Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 712 din 13 septembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 712 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 702 din 18 octombrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gabriela Pãtuleanu şi Aurel Pãtuleanu în Dosarul nr. 2.936/303/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.936/303/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Gabriela Pãtuleanu şi Aurel Pãtuleanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece nu reglementeazã expres termenul de declarare a recursului împotriva încheierilor prin care s-a dispus suspendarea.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã aratã cã nu se precizeazã un reper clar al termenului în care partea care a atacat cu recurs încheierea prin care s-a dispus suspendarea trebuie sã depunã motivele de recurs. Aşa fiind, se considerã cã textul de lege criticat contravine prevederilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul aratã cã dispoziţiile criticate sunt norme de procedurã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, reglementarea lor este de competenţa legiuitorului. De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra acestor dispoziţii, de exemplu prin <>Decizia nr. 865 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 22 ianuarie 2007.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 244^1 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Recursul se poate declara cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia textul de lege criticat este neconstituţional deoarece nu reglementeazã expres termenul de declarare a recursului împotriva încheierilor prin care s-a dispus suspendarea este neîntemeiatã, dispoziţiile art. 244^1 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã reglementând termenul de declarare a recursului, şi anume cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului.
Textul de lege criticat reprezintã norme speciale de procedurã, derogatorii de la dreptul comun, impuse de specificul domeniului reglementat, şi anume suspendarea judecãţii, adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Legiuitorul, în considerarea unor situaţii speciale, poate adopta norme de procedurã derogatorii de la dreptul comun, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.
Aşa fiind, reglementarea criticatã, instituind, cu titlu de excepţie de la dreptul comun în materie, cã declararea recursului împotriva încheierilor prin care s-a dispus suspendarea se poate face cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, dã expresie anumitor particularitãţi esenţiale ale respectivului domeniu, fãrã a se încãlca prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gabriela Pãtuleanu şi Aurel Pãtuleanu în Dosarul nr. 2.936/303/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu

----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016