Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 711 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 756 din 7 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Ion Marc în Dosarul nr. 10.808/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Cristea Vasilica, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, partea prezentã solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.808/302/2006, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Ion Marc într-un proces civil având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prin prevederile de lege criticate "se neagã" dreptul la o cale de atac, inclusiv dreptul la un recurs efectiv, drept prevãzut în art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Autorul excepţiei mai susţine, de asemenea, cã prevederile de lege criticate îl "lipseşte" de posibilitatea exercitãrii unei cãi de atac împotriva încheierii prin care a fost soluţionatã cererea de reexaminare formulatã împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã apreciazã cã prevederile <>art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 nu aduc atingere principiului constituţional al accesului liber la justiţie. În consecinţã, considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. Este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 195/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, care au urmãtorul cuprins:
"(3) Cererea se soluţioneazã în camera de consiliu de un alt complet, fãrã citarea pãrţilor, prin încheiere irevocabilã."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie. Este invocatã şi încãlcarea art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate într-o cauzã în care criticile de neconstituţionalitate vizau aceleaşi aspecte ca şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 581 din 3 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.113 din 9 decembrie 2005, Curtea a reţinut cã accesul liber la justiţie nu înseamnã acces la toate structurile judecãtoreşti şi la toate gradele de jurisdicţie. Acest drept poate fi supus unor condiţionãri de fond şi de formã, iar existenţa uneia ori a mai multor cãi de atac nu este impusã, pentru toate cazurile, nici de Constituţie şi nici de vreun tratat internaţional la care România este parte.
Condiţiile de exercitare a dreptului de acces liber la justiţie, precum şi a cãilor de atac sunt prevãzute de norme juridice de drept procesual, textul de lege criticat având o astfel de naturã. Or, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar art. 129 din Legea fundamentalã prevede cã, "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Curtea Constituţionalã a mai reţinut cã sintagma recurs efectiv nu are semnificaţia unei cãi de atac împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti, ci se referã la dreptul persoanei de a recurge, prin cerere, la o instanţã judecãtoreascã, în vederea soluţionãrii cauzei sale. Or, potrivit <>art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 , împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se poate face cerere de reexaminare, astfel cã nu se poate susţine lipsa oricãrei cãi de atac.
Mai mult, Curtea a reţinut cã cererea prin care se contestã modul de stabilire a taxei de timbru nu priveşte fondul litigiului dedus judecãţii, ci se solicitã doar un control asupra legalitãţii şi temeiniciei sumei ce reprezintã taxa judiciarã de timbru, condiţie prealabilã a accesului la instanţã.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Ion Marc în Dosarul nr. 10.808/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
