Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 710 din 19 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 90 din 26 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Maier Mihai impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 278 din 30 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 18 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 19 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 278 din 30 iunie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de Maier Mihai în Dosarului nr. 1.646/1996 al Judecãtoriei Deta.
Pentru a decide, astfel, completul de judecata a reţinut, în esenta, ca dispoziţiile <>art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu contravin art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie şi ca art. 26 nu are caracter retroactiv, el aplicându-se de la data intrãrii în vigoare a legii, fãrã a afecta situaţia juridicã stabilitã anterior.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Maier Mihai, motivandu-l, în esenta, cu urmãtoarele argumente:
- "este fals rationamentul" ca prevederile <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu au caracter retroactiv, deoarece aceasta lege, ca "lege specialã, conţine reglementãri care vizeazã rezolvari privind o lege aprobatã (recte Decretul nr. 223/1974), conditionand statutul persoanei care pretinde realizarea dreptului sau real de trimiterea şi statuarea operata în baza unei legi vechi dar abrogate";
- "este fals rationamentul ca nu exista un regim discriminatoriu juridic între cei care au fost despãgubiţi şi între cei care nu au fost despãgubiţi" în momentul trecerii locuinţelor lor în proprietatea statului, "prin aceasta iarãşi implicandu-se supravietuirea legii vechi abrogate, dar reactivata prin dispoziţiile noii legi".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, în temeiul art. II din Legea nr. 138/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Punctul de vedere al Guvernului este acela ca motivele de recurs sunt neintemeiate, în esenta, deoarece dispoziţiile <>art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu au caracter retroactiv, nici discriminatoriu şi nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs, punctul de vedere al guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Prin motivele de recurs se reitereaza, în esenta, argumentarea invocatã la soluţionarea exceptiei de cãtre completul de judecata ce a pronunţat decizia recuratã.
Susţinerea ca prevederile <>art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 ar avea semnificatia unei aplicari retroactive, întrucât, implicit, recunoaşte efectele despãgubirii primite de fostul proprietar, este neîntemeiatã, deoarece acordarea despãgubirii este guvernata de legea aplicabilã la data când bunul a trecut în proprietatea statului. De aceea, dacã noua reglementare ar inlatura despãgubirea acordatã, abia atunci ea ar avea un efect retroactiv. Din acest punct de vedere, faptul ca Decretul nr. 223/1974, în temeiul cãruia bunul în proprietatea statului, a fost, ulterior, abrogat prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 nu are nici o semnificatie, iar în jurisdicţia Curţii s-a statuat în mod constant ca nu intra în sfera controlului constituţionalitãţii legii o reglementare abrogatã.
De asemenea, este neîntemeiat motivul de recurs privind încãlcarea principiului egalitãţii cetãţenilor în fata legii, deoarece nu exista o relatie de egalitate între situaţia foştilor proprietari despãgubiţi şi a celor ce nu au fost despãgubiţi.
Invocarea reglementãrilor internaţionale privind drepturile omului, în sensul ca despãgubirea a avut un caracter unilateral şi nu bilateral, respectiv nu a fost negociata, nu poate fi reţinutã, cu atât mai mult cu cat aderarea României la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale s-a fãcut dupã anul 1989, prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, astfel încât aceasta reglementare internationala nu este aplicabilã situaţiilor anterioare aderãrii. În acest sens este şi rezerva formulatã prin art. 3 din legea sus-menţionatã.
În consecinta, în temeiul art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Maier Mihai impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 278 din 30 iunie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Claudia Miu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
