Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Elena Tofan - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurãri sociale ale agricultorilor, sub aspectul preluãrii de cãtre Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a bunurilor aparţinînd Federalei Agricultorilor Privatizati din România.
La apelul nominal rãspunde reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, lipsa pîrîtul Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.
Procedura legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului pune în discuţie obiectul exceptiei fata de modificarea, prin <>art. 17 din Legea nr. 1/1994 , a prevederilor <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 ce fuseserã atacate ca neconstituţionale, precum şi cererea Federaţiei Agricultorilor Privatizati din România, formulatã prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, de extindere a exceptiei şi asupra articolului astfel cum a fost modificat.
Avînd cuvintul, reprezentanta Federaţiei Agricultorilor Privatizati din România susţine ca <>art. 17 din Legea nr. 1/1994 , prin care au fost modificate <>art. 34 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 80/1992 , dispune preluarea de cãtre stat a patrimoniului Casei Autonome de Pensii şi Asigurãri Sociale a Ţãrãnimii, ceea ce reprezintã o încãlcare a prevederilor constituţionale şi ale art. 480-481 din Codul civil. Solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 din Legea nr. 1/1994 prin care a fost modificat <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 . În susţinerea acestei excepţii arata ca poate depune, dacã va fi cazul, acte noi prin care sa dovedeascã nelegalitatea preluãrii patrimoniului de cãtre Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.
Procurorul pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca lipsa de obiect, ca urmare a modificãrii <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/ 1992 prin <>Legea nr. 1/1994 .
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
deliberind asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocatã, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 ianuarie 1993, completatã la cererea Curţii Constituţionale, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 , în ceea ce priveşte preluarea de cãtre Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a bunurilor din patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 12040/1992.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocatã de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România în cadrul unei acţiuni în constatarea dreptului sau de proprietate asupra bunurilor pe care le deţine din patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi priveşte exclusiv bunurile "mobile".
În motivarea exceptiei se susţine ca prin <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost încãlcat dreptul sau de proprietate asupra bunurilor obiect al litigiului, consfintit şi aparat de prevederile constituţionale şi ale Codului civil.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, examinindu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, întrucît prevederile <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 sînt constituţionale, în condiţiile restructurarilor pe care le impune tranzacţia la economia de piata.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se precizeazã, în esenta, ca sistemul cooperaţiei agricole din perioada regimului comunist, structurat pe trei niveluri, a devenit contrar ordinii publice de dupã 22 decembrie 1989 şi, pe cale de consecinta, statul a procedat la desfiinţarea acestui sistem anacronic, printr-un amplu proces legislativ constind în <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , în <>Legea nr. 36/1991 , prin care formele de asociere în agricultura au fost întemeiate pe principiul libertãţii şi asociere şi al libertãţii contractuale şi în <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 prin care Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a preluat patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie. Aceasta mãsura de administrare a patrimoniului de cãtre Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale are un caracter provizoriu, pînã la clarificarea situaţiei sale juridice. În concluzie, Guvernul considera excepţia nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele lor de vedere.
Întrucît prin <>art. 17 din Legea nr. 1/1994 <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost modificat, prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994 Federala Agricultorilor Privatizati din România a solicitat extinderea exceptiei de neconstituţionalitate asupra articolului în noua sa redactare.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susţinerile partii şi concluziile procurorului, raportul judecãtorului-raportor, prevederile <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 , ale <>art. 17 din Legea nr. 1/1994 , prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , constata ca este competenta sa soluţioneze excepţia.
<>Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 atacat ca neconstitutional prevede ca patrimoniul Casei Autonome de Pensii şi Asigurãri Sociale a Ţãrãnimii, precum şi cel al fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi al uniunilor sale judeţene, indiferent de deţinãtorii actuali, se preiau de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.
Între data sesizãrii Curţii şi data soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 a fost modificat prin <>art. 17 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1994 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurãri sociale ale agricultorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 17 ianuarie 1994.
În noua formulare, textul prevede ca: "Patrimoniul Casei Autonome de Pensii şi Asigurãri Sociale a Ţãrãnimii se preia de cãtre Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale prin Direcţia generalã de pensii, asigurãri sociale şi tratament balnear pentru agricultori. De asemenea, se preia în administrare, de cãtre Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi al uniunilor sale judeţene, pînã la clarificarea situaţiei juridice a acestui patrimoniu".
Rezulta ca, datoritã modificãrii textului de lege a cãrui constitutionalitate a fost contestatã, excepţia care privea tocmai acest text a rãmas în prezent fãrã obiect şi deci urmeazã a fi respinsã.
Cît priveşte neconstituţionalitatea <>art. 17 din Legea nr. 1/1994 invocatã de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România cu adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, depusa la dosar şi susţinutã în fata Curţii în cadrul dezbaterilor orale din 5 iulie 1994, cu motivarea ca prin acest text se incalca prevederile constituţionale privind proprietatea, se retine ca aceasta nu s-a fãcut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea hotãrãşte numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti. Dacã s-ar accepta punctul de vedere al partii, ar fi incalcate şi prevederile <>art. 23 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 47/1992 , conform cãrora sesizarea Curţii se dispune de cãtre instanta judecãtoreascã prin încheiere, care va cuprinde punctele de vedere ale pãrţilor, precum şi opinia instanţei, ceea ce exclude posibilitatea ca o excepţie de neconstituţionalitate sa fie ridicatã direct în fata Curţii Constituţionale, chiar dacã priveşte un text modificat. În aceste condiţii, întrucît cererea nu a fost facuta în fata unei instanţe judecãtoreşti, iar Curtea nu a fost legal sesizatã, excepţia nu poate fi examinata pe fond. Soluţia este în concordanta cu practica anterioarã a Curţii, care s-a mai pronunţat în acest sens, prin Decizia nr. 3/1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994.
Fata de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 lit. A) c), art. 23 alin. (1), (4) şi (5), art. 24 alin. (2) şi <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 astfel cum a fost invocatã de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, cu sediul în Bucureşti, b-dul Nicolae Balcescu nr. 17-19, sectorul 1, în Dosarul nr. 12040/1992 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Respinge cererea de extindere a exceptiei de neconstituţionalitate asupra <>art. 34 din Legea nr. 80/1992 , astfel cum a fost modificat prin <>art. 17 din Legea nr. 1/1994 , formulatã de Federala Agricultorilor Privatizati din România.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 5 iulie 1994.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
