Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 708 din 25 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) si ale art. 303 alin. 5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 533 din 30 iulie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi ale art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Virgil T. Neamţu în Dosarul nr. 3.188/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.188/1/2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi ale art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Virgil T. Neamţu într-o cauzã având ca obiect un recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã nu existã un reper sigur prin care cererea de recurs poate fi separatã de memoriu, lãsând sã se înţeleagã cã cererea de recurs poate fi înaintatã spre soluţionare instanţei imediat superioare numai dacã îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege. În viziunea autorului excepţiei, s-a încãlcat un drept constituţional, cererea de recurs a fost înaintatã separat de cãtre preşedintele instanţei de apel, nu a îndeplinit condiţiile prevãzute de lege, nu a înapoiat-o pãrţii prezente pentru a fi refãcutã, fiind în contradicţie cu dispoziţiile art. 303 pct. 5. Astfel, datoritã impreciziei sale, art. 302 şi art. 303 pct. 5 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor art. 21 alin. (1) şi art. 129 din Constituţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi ale art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 302^1 alin. 1 lit. c): "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulitãţii, urmãtoarele menţiuni:
c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiazã recursul şi dezvoltarea lor sau, dupã caz, menţiunea cã motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;";
- Art. 303 alin. 5: "Preşedintele instanţei, care primeşte cererea de recurs, va putea sã o înapoieze pãrţii prezente, dacã nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege, pentru a fi refãcutã, prelungind termenul de recurs cu 5 zile."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) privind liberul acces la justiţie şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi ale art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 364 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 16 septembrie 2005, Curtea a constatat cã, "dincolo de semnificaţia esenţialã a acestor menţiuni pentru buna administrare a justiţiei în faza de atac a recursului, coroborarea reglementãrii criticate cu dispoziţiile art. 287 şi cu cele ale art. 316 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora partea are posibilitatea sã complineascã omisiunea lor pânã la prima zi de înfãţişare, în cererea de apel şi, prin extindere, şi în aceea de recurs, se impune concluzia cã dispoziţiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituţionale de referinţã".
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 1.399 din 16 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 15 ianuarie 2009, reţinând cã respectivele prevederi legale criticate "nu încalcã niciunul dintre drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţeanului invocate de autorul excepţiei. Dimpotrivã, prevederile cuprinse în textul de lege criticat sunt în favoarea justiţiabilului şi în sprijinul dreptului sãu la apãrare, prin aceea cã dã posibilitatea preşedintelui instanţei de judecatã sã înapoieze pãrţii prezente cererea de recurs, pentru a fi refãcutã, dacã nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege. În aceastã situaţie, termenul de recurs se prelungeşte cu 5 zile. Pe de altã parte, art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, fiind o normã de procedurã, este de competenţa exclusivã de reglementare a legiuitorului".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) şi ale art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Virgil T. Neamţu în Dosarul nr. 3.188/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
