Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 708 din 19 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si ale art. 160^4 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 125 din 25 martie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 şi ale art. 160^4 din Codul de procedura penalã, invocatã de Olaru Traian Radu, Sicra Marius Constantin, Obreja Ilie Stelian şi Vasiu Cristian Iosif în Dosarul nr. 60/1997 al Judecãtoriei Braşov.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 11 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 16 decembrie 1997 şi apoi pentru data de 19 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Braşov, prin Încheierea din 5 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 60/1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 160^2 şi art. 160^4 din Codul de procedura penalã, invocatã de Olaru Traian Radu, Sicra Marius Constantin, Obreja Ilie Stelian şi Vasiu Cristian Iosif.
În motivarea exceptiei se susţine ca prevederile art. 160^2 şi ale art. 160^4 din Codul de procedura penalã, privitoare la liberarea provizorie sub control judiciar şi, respectiv, la liberarea provizorie pe cauţiune, contravin dispoziţiei art. 23 alin. (7) din Constituţie, care prevede ca "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa în libertate provizorie sub controlul judiciar sau pe cauţiune". Autorii exceptiei arata ca, potrivit acestor dispoziţii legale, cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune pot fi formulate în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de maximum 7 ani, cu condiţia ca inculpatul sa nu fie recidivist şi sa nu existe temerea ca, o data pus în libertate, ar sãvârşi noi fapte penale. Asa fiind, pentru infracţiunile de furt şi, respectiv, de furt calificat, pentru care inculpatii au fost trimişi în judecata, infracţiuni cu relativ ridicatã frecventa în practica, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de maximum 12 ani şi, respectiv, 15 ani, liberarea provizorie a inculpatului arestat preventiv, sub control judiciar sau pe cauţiune, nu mai este posibila în urma intrãrii în vigoare a Legii nr. 140/1996, care a ridicat limitele maxime ale multor pedepse.
Exprimandu-şi opinia la intervenţia Curţii Constituţionale, instanta de judecata apreciazã ca dispoziţiile art. 160^2 şi ale art. 160^4 din Codul de procedura penalã sunt neconstituţionale, deoarece legiuitorul nu a modificat corespunzãtor şi limitele maxime ale pedepselor pentru care pot fi aplicate aceste dispoziţii în raport cu modificãrile aduse Codului penal.
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Nici una dintre autoritãţile menţionate nu a comunicat puncte de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 160^2 alin. 1 şi ale art. 160^4 alin. 3 din Codul de procedura penalã, mãsurile procesuale: liberarea provizorie sub control judiciar şi, respectiv, liberarea provizorie pe cauţiune nu pot fi luate, între altele, în cazul infracţiunilor intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 7 ani.
Prin Legea nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal a fost sporit maximul special al pedepsei închisorii la un numãr de peste 20 de infracţiuni, între care şi infracţiunile de furt calificat sãvârşite de inculpatii în cauza, astfel ca, la aceste infracţiuni, luarea mãsurilor procesuale sus-menţionate nu mai este posibila.
Întrucât limitele de pedeapsa prevãzute la art. 160^2 şi art. 160^4 din Codul de procedura penalã au rãmas nemodificate, autorii exceptiei considera ca aceste texte sunt contrare dispoziţiilor art. 23 alin. (7) din Constituţie privitoare la dreptul persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauţiune.
Excepţia este neîntemeiatã. Dispoziţiile constituţionale prevãd dreptul de a cere luarea uneia dintre mãsurile procesuale menţionate, dar numai în condiţiile legii, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune realizandu-se potrivit unor reguli detaliate ce sunt de domeniul procedurii penale. Este deci atributul legiuitorului sa stabileascã condiţiile în care pot fi luate mãsurile procesuale, oricare ar fi acestea.
Cat priveşte modificãrile aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996, în privinta sporirii limitelor maxime speciale ale pedepselor, fãrã a se modifica şi dispoziţiile din Codul de procedura penalã privitoare la luarea diferitelor mãsuri procesuale, în funcţie de gravitatea pedepselor prevãzute de lege pentru diferitele infracţiuni, aceasta reprezintã o opţiune a legiuitorului, intemeiata pe dispoziţiile art. 49 din Constituţie, care permit o restrangere a libertãţii persoanei în interesul desfãşurãrii normale a instrucţiei penale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA,
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 şi ale art. 160^4 din Codul de procedura penalã, invocatã de Olaru Traian Radu, Sicra Marius Constantin, Obreja Ilie Stelian şi Vasiu Cristian Iosif în Dosarul nr. 60/1997 al Judecãtoriei Braşov.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
