Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 708 din 17 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 526 din 11 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Teodor Rãşinar în Dosarul nr. 1.468/242/2007 al Judecãtoriei Huedin.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 529 D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Toadere Nicodim în Dosarul nr. 569/242/2007 al Judecãtoriei Huedin.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 528 D/2008 şi nr. 529 D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 529 D/2008 la Dosarul nr. 528 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 ianuarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.468/242/2007 şi nr. 569/242/2007, Judecãtoria Huedin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Teodor Rãşinar şi, respectiv, de Toadere Nicodim în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate în ambele dosare conexate se susţine, în esenţã, cã art. 171 alin. 3 din Codul de procedurã penalã instituie o diferenţã de tratament între acuzaţii penal care nu au fost trimişi în judecatã şi cei trimişi în judecatã, diferenţã care nu are nicio justificare obiectivã şi rezonabilã, astfel încât constituie un act de discriminare ce contravine art. 16 din Constituţie, precum şi art. 20 din Constituţie raportat la art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În opinia autorilor excepţiei, dacã legiuitorul a dorit sã acorde unele garanţii procedurale inculpatului trimis în judecatã, nu existã nicio raţiune pentru care aceleaşi garanţii sã nu fie acordate şi celui care nu a fost încã trimis în judecatã, asigurarea unei apãrãri eficace în folosul unei persoane acuzate fiind absolut vitalã în cursul fazei iniţiale a procesului penal.
Judecãtoria Huedin apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi. Aratã cã "persoanele care, chiar fiind pusã în mişcare acţiunea penalã împotriva lor, nu se gãsesc în situaţia de a fi finalizatã urmãrirea penalã nu au aceeaşi situaţie cu aceea a persoanelor care sunt trimise în judecatã şi care beneficiazã de asistenţã juridicã obligatorie".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Aratã cã "dispoziţiile legale referitoare la cazurile stabilite de legiuitor în care asistenţa juridicã este obligatorie în cursul judecãţii se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare. Faptul cã prevederile legale indicate nu instituie obligativitatea asistenţei juridice în toate fazele procesului penal şi cu privire la toate pãrţile din proces nu este de naturã sã contravinã principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. Principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, astfel încât dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentele nu pot fi decât diferite".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 171 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Asistenţa învinuitului sau a inculpatului, care au urmãtorul conţinut: "În cursul judecãţii, asistenţa juridicã este obligatorie şi în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea sãvârşitã pedeapsa detenţiunii pe viaţã sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare."
Se susţine cã acest text de lege încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi şi ale art. 20 Tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 171 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi faţã de critici similare.
În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 312 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 17 aprilie 2008, <>Decizia nr. 102 din 14 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2008, şi <>Decizia nr. 365 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 735 din 12 august 2005, prin care Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele care au fundamentat deciziile mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art.147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin.(1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Teodor Rãşinar şi, respectiv, de Toadere Nicodim în dosarele nr. 1.468/242/2007 şi nr. 569/242/2007 ale Judecãtoriei Huedin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
