Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 702 din 17 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (2) si ale art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã din oficiu de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 8.365/1/2007, cauzã înregistratã pe rolul Curţii Constituţionale sub nr. 245D/2008. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 246D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã din oficiu de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 7.621/1/2007. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã în acest dosar s-au primit prin fax concluzii scrise, formulate de pãrţile Ion Savu, Sabin Marieş, Ion David, Gheorghe Florin Aga, Gheorghe Mihai Ardelean, prin avocat Haica Teofil, prin care aceştia solicitã, pe de o parte, judecata în lipsã, iar pe de altã parte, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, respectiv al egalitãţii cetãţenilor în drepturi. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 271D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Proed" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.692/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat Dumitru Dobreu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosarul cauzei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 998D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Compania Judeţeanã "Apa Serv" din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 9.767/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin consilier juridic Luminiţa Marcoci, cu delegaţie depusã la dosar, şi partea Consiliul Local al Municipiului Piatra-Neamţ - Direcţia taxe şi impozite, prin avocaţii Valeriu Stoica şi Cãtãlina Dicu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.051D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vae Apcarom" - S.A din Buzãu în Dosarul nr. 8.684/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal rãspunde partea Oficiul Naţional al Monumentelor Istorice, prin consilier juridic Gianina Filip, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii cauzelor. Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public, cu excepţia doamnei consilier juridic Luminiţa Marcoci, pentru autorul excepţiei Compania Judeţeanã "Apa Serv" din Piatra-Neamţ, sunt de acord cu propunerea de conexare a dosarelor. Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.051D/2008, nr. 998D/2007, nr. 271D/2007 şi nr. 246D/2008 la Dosarul nr. 245D/2008, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul domnului avocat Dumitru Dobreu, reprezentant convenţional al autorului excepţiei Societatea Comercialã "Proed" - S.A. din Bucureşti, care lasã la aprecierea Curţii soluţionarea acesteia. Pentru autorul excepţiei Compania Judeţeanã "Apa Serv" din Piatra-Neamţ, doamna consilier juridic Luminiţa Marcoci pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , întrucât acestea contravin principiului neretroactivitãţii legii şi celui al stabilitãţii raporturilor juridice. Pentru partea Consiliul Local al Municipiului Piatra-Neamţ Direcţia taxe şi impozite, domnul avocat Valeriu Stoica solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând, în esenţã, urmãtoarele: Curtea Constituţionalã s-a pronunţat deja în sensul constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate, prin <>deciziile sale nr. 425/2008 , nr. 426/2008 şi nr. 427/2008; normele legale criticate au caracter procedural, fiind, aşadar, de imediatã aplicare, astfel cã nu se poate pune problema retroactivitãţii acestora; în plus, acestea au, conform legii, o aplicare limitatã în timp, respectiv 3 luni de la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 262/2007 ; conform deciziilor interpretative pronunţate în materie de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dispoziţiile privind excepţia de nelegalitate trebuie sã se aplice în mod unitar în situaţii egale subiectelor de drept care o invocã, indiferent de data emiterii actului administrativ atacat, şi nu în mod discriminatoriu, aşa cum au procedat unele instanţe de judecatã; nu se poate reţine pretinsa încãlcare a principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu existã o suprapunere a competenţelor puterii judecãtoreşti cu ale celei legislative; în sfârşit, îşi exprimã nedumerirea faţã de punctul de vedere neunitar al Avocatului Poporului, care, faţã de aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, susţine opinii diferite referitoare la constituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate. Depune note scrise. Doamna consilier juridic Gianina Filip solicitã, pentru partea Oficiul Naţional al Monumentelor Istorice, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru aceleaşi argumente susţinute de antevorbitorul sãu. În plus, aratã cã revizuirea este reglementatã de prevederile legale criticate pentru motive speciale, care nu se regãsesc în Codul de procedurã civilã, iar norma aplicabilã este cea aflatã în vigoare la momentul sesizãrii instanţei de judectã, astfel cã nu se poate susţine încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii. Depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, indicând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv <>Decizia nr. 426/2008 .
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin încheierile din 25 ianuarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 8.365/1/2007 şi nr. 7.621/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat din oficiu Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Prin încheierile din 1 februarie 2008 şi din 14 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 9.692/1/2007 şi nr. 9.767/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "Proed" S.A. din Bucureşti şi Compania Judeţeanã "Apa Serv" - S.A. din Piatra-Neamţ, în cadrul unor acţiuni privind soluţionarea unor cereri de revizuire a unor decizii judecãtoreşti. Prin Încheierea din 20 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.684/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vae Apcarom"- S.A. din Buzãu într-o acţiune având ca obiect o cerere de revizuire. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având conţinut asemãnãtor, atât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia de contencios administrativ şi fiscal, care a sesizat din oficiu Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 , ce formeazã obiectul dosarelor nr. 245D/2008 şi nr. 246D/2008, cât şi autorii excepţiilor din dosarele Curţii nr. 271D/2008, nr. 998D/2008 şi nr. 1.051D/2008 susţin, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. III din Legea nr. 262/2007 , prin care se instituie un nou motiv de revizuire împotriva unei decizii definitive şi irevocabile, pronunţate fãrã soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsã ca inadmisibilã, contravin principiului neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece instituie o cale de atac inexistentã la momentul pronunţãrii acelei decizii. Este afectat, în acelaşi mod, şi principiul securitãţii juridice. În plus, în Dosarul nr. 1.051D/2008, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 încalcã şi principiul egalitãţii în drepturi şi principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prevãzute de art. 16 alin. (1) şi (2), respectiv art. 1 alin. (4) din Constituţie. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, exprimându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, apreciazã, cu majoritate în dosarele nr. 271D/2008 şi nr. 998D/2008, respectiv cu unanimitate în Dosarul nr. 1.051D/2008, cã dispoziţiile legale criticate, care permit invocarea excepţiei de nelegalitate cu privire la acte administrative unilaterale cu caracter individual indiferent de data emiterii acestora şi inclusiv pentru cele emise înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , contravin principiului neretroactivitãţii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, pentru aceleaşi motive arãtate cu prilejul invocãrii din oficiu a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele nr. 245D/2008 şi nr. 246D/2008. În plus, în Dosarul nr. 1.051D/2008, instanţa de judecatã apreciazã cã dispoziţiile art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 contravin şi principiului prioritãţii aplicãrii reglementãrilor internaţionale, statuat de art. 20 alin. (2) din Legea fundamentalã, şi au drept consecinţã crearea unui "climat general de incertitudine şi nesiguranţa juridicã", aşa cum a concluzionat Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Pãduraru contra României. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul, exprimându-şi punctul de vedere în Dosarul nr. 246D/2008, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 este neîntemeiatã. Textul de lege criticat trebuie privit în contextul modificãrilor pe care actul normativ menţionat le aduce instituţiei excepţiei de nelegalitate, în sensul introducerii unor garanţii suplimentare în vederea asigurãrii unei protecţii sporite a drepturilor subiective acordate justiţiabililor prin lege, dar care pot fi anulate prin acte administrative. Reglementarea revizuirii, în condiţiile <>art. III din Legea nr. 262/2007 , are în vedere o situaţie specialã şi tranzitorie, reprezentând, aşadar, o mãsurã asupra cãreia legiuitorul, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate dispune, fãrã cã prin aceasta sã se încalce principiul neretroactivitãţii legii sau principiul securitãţii circuitului civil. Dimpotrivã, mãsura instituitã constituie o modalitate suplimentarã de acces liber la justiţie, în acord cu prevederile art. 21 din Constituţie şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Avocatul Poporului, exprimându-şi opinia în dosarele nr. 245D/2008, nr. 246D/2008 şi nr. 271D/2008, considerã cã prevederile <>art. III din Legea nr. 262/2007 sunt neconstituţionale, acestea fiind contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Posibilitatea formulãrii unei cereri de revizuire în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi împotriva tuturor hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în baza <>Legii nr. 554/2004 , rãmase definitive şi irevocabile fãrã soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, permite revenirea asupra unor soluţii definitive şi irevocabile şi, implicit, înlãturã caracterul obligatoriu pe care îl capãtã o hotãrâre irevocabilã. În plus, textul legal examinat instituie o cale extraordinarã de atac care poate fi exercitatã împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, pronunţatã anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 262/2007 . În ce priveşte opinia exprimatã în dosarele nr. 998D/2008 şi nr. 1.051D/2008, apreciazã cã prevederile art. II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr. 262/2008 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã examinarea excepţiei de nelegalitate se raporteazã la actele care erau în vigoare la momentul emiterii actului administrativ contestat, astfel cã nu se poate reţine încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii. Excepţia de nelegalitate se constituie într-un mijloc eficient de apãrare, justificat de înseşi exigenţele unui proces echitabil, astfel cã nu poate fi contrarã dreptului de acces la justiţie şi nici principiului egalitãţii în drepturi, deoarece se aplicã uniform tuturor celor aflaţi în ipoteza normei, fãrã privilegii sau discriminãri pe criterii arbitrare. Este indicatã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, respectiv <>deciziile nr. 426/2008 şi nr. 427/2008. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, care au urmãtorul conţinut: - Art. II alin.(2): "(2) Dispoziţiile referitoare la excepţia de nelegalitate şi la garanţiile procesuale prevãzute de <>Legea nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare, se aplicã şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi invocatã şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , în forma sa iniţialã, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."; - <>Art. III: "Hotãrârile judecãtoreşti pronunţate în baza Legii nr. 554/2004 , rãmase definitive şi irevocabile fãrã soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsã ca inadmisibilã, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se poate introduce în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi." Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) cu referire la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile şi ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. De asemenea, au fost invocate Codul bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de Justiţie a Comunitãţilor Europene, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 426 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Referitor la pretinsa încãlcare a principiului neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, invocat şi în prezenta cauzã, Curtea, cu acel prilej, a reţinut, în esenţã, cã "prevederile art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 nu au caracter retroactiv, întrucât, deşi excepţia de nelegalitate poate fi invocatã şi în ceea ce priveşte actele administrative emise anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , totuşi, legalitatea acestora se examineazã în funcţie de condiţiile de validitate prevãzute de reglementãrile cuprinse în actele normative care erau în vigoare la momentul emiterii actului contestat, iar nu prin raportare la <>Legea nr. 554/2004 . În plus, textele de lege criticate conţin norme de procedurã care sunt de imediatã aplicare, fãrã a se putea reţine, aşadar, pretinsul caracter retroactiv." Cât priveşte conformitatea textelor de lege criticate faţã de exigenţele principiului securitãţii juridice, Curtea a reţinut, cu acelaşi prilej, cã "(acesta) este periclitat în situaţia repunerii în discuţie a unor raporturi juridice bazate pe acte juridice legale sau pe hotãrâri judecãtoreşti emise în numele legii, şi nu atunci când este revizuit un act administrativ unilateral cu caracter individual emis contra legii. Prin urmare, procedura invocãrii excepţiei de nelegalitate nu este contrarã, ci vine chiar în ideea restabilirii echitãţii, justiţiei şi legalitãţii ce trebuie sã stea la temelia tuturor raporturilor juridice dintr-un stat de drept, iar un astfel de mijloc procedural nu poate fi contrar exigenţelor impuse de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securitãţii raporturilor juridice şi a dreptului la justiţie." Cât priveşte invocarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, a Curţii de Justiţie a Comunitãţilor Europene şi a Codului bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei, invocat, prin raportare la art. 20 alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţionalã a reţinut, cu acelaşi prilej, pentru argumentele acolo arãtate, cã acestea nu sunt incidente în cauzã. Întrucât, sub aspectul criticilor de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea principiilor neretroactivitãţii legii şi al securitãţii juridice, în aceastã cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine modificarea soluţiilor pronunţate în jurisprudenţa în materie a Curţii, rezultã cã cele reţinute prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest dosar. În plus, faţã de cele examinate de Curte în jurisprudenţa sa, în Dosarul nr. 1.051D/2008, autorul excepţiei pretinde încãlcarea de cãtre prevederile art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 a art. 1 alin. (4) din Constituţie, cu privire la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, şi ale art. 16 alin. (1) din aceasta, referitoare la principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Faţã de aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu le poate reţine. Instituirea unui nou caz, special, de revizuire a hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în baza <>Legii nr. 554/2004 , rãmasã definitivã şi irevocabilã, fãrã soluţionarea, însã, pe fond, a excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsã ca inadmisibilã, nu reprezintã "o imixtiune a puterii legiuitoare în domeniul rezervat constituţional puterii judecãtoreşti", ci constituie expresia prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Având în vedere cã dispoziţiile de lege criticate conţin norme speciale de procedurã, iar prin acestea nu se aduce atingere niciunui drept fundamental, astfel cum s-a arãtat mai sus, nu se poate susţine încãlcarea art. 1 alin. (4) din Constituţie. De asemenea, nu se poate reţine nici pretinsa atingere a principiului egalitãţii cetãţenilor în drepturi, conţinut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, câtã vreme textele de lege examinate se aplicã tuturor celor vizaţi în ipoteza acestor norme juridice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri pe criterii arbitrare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã din oficiu de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 8.365/1/2007 şi nr. 7.621/1/2007, precum şi de Societatea Comercialã "Proed" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.692/1/2007, de Compania Judeţeanã "Apa Serv" din PiatraNeamţ în Dosarul nr. 9.767/1/2007 şi de Societatea Comercialã "Vae Apcarom" - S.A din Buzãu în Dosarul nr. 8.684/1/2007, cauze aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
