Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 700 din 5 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 372 din 3 iunie 2009
DECIZIE nr. 700 din 5 mai 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 372 din 3 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Zoltan Valentin - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Adriana Pelea şi Gheorghe Pelea în Dosarul nr. 7. 976/233/2008 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.976/233/2008, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã însã cã autorii acesteia Adriana Pelea şi Gheorghe Pelea au invocat, într-o cauzã civilã având ca obiect "partaj bunuri comune", neconstituţionalitatea <>art. 673^1 din Codul de procedurã civilã în raport cu prevederile art. 44 din Constituţie.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã <>art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Din actul de sesizare a Curţii Constituţionale rezultã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevãlmaş nu vor putea sã urmãreascã partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comunã, ci vor trebui sã cearã mai întâi împãrţeala acestora."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale <>art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra textului de lege criticat s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 921 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã, departe de a contraveni prevederilor a<>rt. 44 din Constituţie , ce au ca obiect garantarea dreptului de proprietate, reglementarea legalã dedusã controlului le dã expresie, întrucât împãrţeala pe care o instituie, ca o condiţie prealabilã imperativã a realizãrii creanţei faţã de debitorul coproprietar, constituie o mãsurã de protecţie a dreptului celuilalt coproprietar, care nu are calitatea de debitor faţã de creditorul urmãritor.
Aşa fiind, susţinerea potrivit cãreia s-ar aduce atingere dreptului de proprietate nu poate fi primitã.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Cât priveşte <>art. 673^1 din Codul de procedurã civilã , acesta nu poate fi supus, în cauza de faţã, controlului Curţii Constituţionale, întrucât aceasta hotãrãşte asupra excepţiei de neconstituţionalitate nu numai pe baza sesizãrii prin încheierea instanţei de judecatã, dar şi în limitele acestei sesizãri. Orice învestire a Curţii Constituţionale dincolo de limitele sesizãrii ar avea drept consecinţã ignorarea prevederilor constituţionale şi ale legii sale organice privind imposibilitatea sesizãrii din oficiu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Adriana Pelea şi Gheorghe Pelea în Dosarul nr. 7.976/233/2008 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
