Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 70 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 133 alin. (3) si art. 137 alin. (1) din Codul de procedura fiscala si ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 23 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) şi art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã şi ale <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zach & Son" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 6.083/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 6.083/2005, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) şi art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã şi ale <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zach & Son" - S.R.L. din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã prevederile art. 132 alin. (3) şi art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, devenite art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1), contravin principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, deoarece creeazã o inegalitate între autoritãţile publice locale şi contribuabilii persoane juridice, în ceea ce priveşte modalitatea de constituire a titlurilor executorii. Se mai aratã cã aceste prevederi legale contravin şi art. 21 din Constituţie, deoarece exclud controlul instanţei de judecatã asupra constituirii titlului executoriu în materia executãrii silite a creanţelor bugetare, fiind încãlcate implicit şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi, art. 45 şi art. 53 din Constituţie.
În ceea ce priveşte art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, autorul excepţiei susţine cã aceastã prevedere legalã contravine principiilor constituţionale ale liberului acces la justiţie şi egalitãţii în drepturi, deoarece condiţioneazã suspendarea executãrii silite de plata unei cauţiuni.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã apreciazã cã prevederile art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Se aratã cã prevederile legale criticate nu restrâng dreptul de acces la justiţie, ci, în fapt, condiţioneazã exercitarea acestuia de respectarea procedurii de executare fiscalã.
În ceea ce priveşte art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, instanţa de judecatã opineazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv o condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare a executãrii silite.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 132 alin. (3) şi art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004, precum şi ale <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Ulterior sesizãrii Curţii prin Încheierea din 21 septembrie 2005, Codul de procedurã fiscalã a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005 şi modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 129/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 4 octombrie 2005.
Art. 132 alin. (3) din Codul de procedurã fiscalã, devenit, în urma republicãrii, art. 133 alin. (3), are în prezent urmãtorul conţinut: "(3) Creanţele bugetare care se încaseazã, se administreazã, se contabilizeazã şi se utilizeazã de instituţiile publice, precum şi de Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A., provenite din venituri proprii sau din fondurile alocate de la bugetul de stat, precum şi cele rezultate din raporturi juridice contractuale se executã prin organe proprii, acestea fiind abilitate sã ducã la îndeplinire mãsurile asigurãtorii şi sã efectueze procedura de executare silitã, potrivit prevederilor prezentului cod."
Art. 136 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã a devenit art. 137 alin. (1), cu acelaşi conţinut: "(1) Executarea silitã a creanţelor fiscale se efectueazã în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de cãtre organul de executare competent în a cãrui razã teritorialã îşi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."
Dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au urmãtorul cuprins: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
În opinia autorului excepţiei, prevederile art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi, privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, art. 45 - Libertatea economicã şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
În ceea ce priveşte prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, acestea sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi art. 21 - Accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã susţinerea potrivit cãreia prevederile legale criticate creeazã o inegalitate juridicã între autoritãţile publice locale şi contribuabilii persoane juridice, în ceea ce priveşte modalitatea de constituire a titlurilor executorii, deoarece principiul constituţional consacrat de art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi nu la egalitatea cetãţenilor cu autoritãţile publice.
De asemenea, Curtea constatã cã nu este întemeiatã susţinerea referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, privind liberul acces la justiţie, prin pretinsa excludere a controlului instanţei de judecatã asupra constituirii titlului executoriu în materia executãrii silite a creanţelor bugetare, dat fiind faptul cã legiuitorul a reglementat posibilitatea persoanelor interesate de a contesta orice act de executare silitã, în condiţiile procedurale stabilite de lege. Astfel, potrivit art. 169 alin. (3) şi (4) din Codul de procedurã fiscalã: "(3) Contestaţia poate fi fãcutã şi împotriva titlului executoriu în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotãrâre datã de o instanţã judecãtoreascã sau de alt organ jurisdicţional şi dacã pentru contestarea lui nu existã o altã procedurã prevãzutã de lege.
(4) Contestaţia se introduce la instanţa judecãtoreascã competentã şi se judecã în procedurã de urgenţã".
Pentru aceleaşi considerente nu pot fi reţinute nici încãlcarea principiilor constituţionale ale ocrotirii dreptului de proprietate privatã şi libertãţii economice şi nici condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
II. Curtea constatã cã prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare şi la art. 16 şi 21 din Constituţie.
Astfel, prin <>Decizia nr. 108 din 22 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 22 martie 2005, Curtea, respingând excepţia, a statuat cã plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci este instituitã de legiuitor exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, astfel încât nu poate fi calificatã ca o modalitate de a restrânge accesul liber la justiţie.
De asemenea, în ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, Curtea a statuat, prin <>Decizia nr. 289 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 6 octombrie 2004, cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, astfel încât nu este îndreptãţitã calificarea acestei reglementãri ca fiind neconstituţionalã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedurã fiscalã şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zach & Son" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 6.083/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
