Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 7 din 8 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 18 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedurã penalã, ridicatã de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 1.362/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã.
La apelul nominal este prezentã autoarea excepţiei, prin consilier juridic Ion Ştefan, lipsind partea Simona Florentina Borcãnea, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã partea Simona Florentina Borcãnea a depus la dosar o cerere prin care solicitã judecarea cauzei în lipsã.
Reprezentantul autoarei excepţiei, având cuvântul pe fond, pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând cã termenul în care instanţa este obligatã sã rezolve plângerea întemeiatã pe dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, prevãzut de textul de lege criticat, este prea scurt şi nu permite pronunţarea unei hotãrâri legale şi temeinice.
Reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 august 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.362/2004, Tribunalul Constanţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedurã penalã, ridicatã de Federalcoop Constanţa în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat creeazã discriminãri între "fãptuitorii" care sunt trimişi în judecatã prin rechizitoriu şi "fãptuitorii" care ajung în faţa instanţei de judecatã prin formularea plângerii împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmãririi penale. Astfel, se aratã cã termenul de 20 de zile în care instanţa este obligatã sã rezolve plângerea întemeiatã pe dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã nu permite acesteia sã pronunţe o hotãrâre la fel de temeinicã şi de fundamentatã ca în situaţia trimiterii în judecatã prin rechizitoriu, nefiind posibilã examinarea într-un termen atât de scurt a tuturor probelor, "atât incriminatoare, cât şi cele în apãrare", aşa încât "unii fãptuitori vinovaţi primesc o sentinţã cu soluţia de scoatere de sub urmãrire penalã, iar alţii vinovaţi pot fi condamnaţi pe nedrept".
Tribunalul Constanţa - Secţia penalã, exprimându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, apreciazã cã aceasta este întemeiatã. Se aratã cã termenul instituit prin textul de lege criticat, pentru soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, este prea scurt şi nu dã posibilitatea pãrţilor sã îşi exercite toate drepturile procesuale în aceleaşi condiţii cu pãrţile din celelalte cauze deduse judecãţii. Or, "egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice privitã drept principiu fundamental, trebuie avutã în vedere şi din perspectiva normelor procesual penale, care conferã tuturor participanţilor la procesul penal drepturi egale".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prin instituirea unui termen de soluţionare a plângerii reglementate de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã nu se creeazã o discriminare faţã de inculpaţii care sunt trimişi în judecatã prin rechizitoriu, având în vedere natura juridicã diferitã a celor douã instituţii: plângerea prevãzutã de dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã are ca scop realizarea unui control asupra rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, pe când rechizitoriul declanşeazã o judecatã în fond a cauzei penale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale ale art. 6 alin. (1), întrucât "acestea se aplicã, fãrã discriminãri şi fãrã privilegii, tuturor persoanelor aflate în situaţia juridicã prevãzutã la art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, şi anume persoanelor vãtãmate sau persoanelor ale cãror interese legitime au fost vãtãmate prin actele procurorului de netrimitere în judecatã".
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul conţinut:
- Art. 278^1 alin. 12: "Instanţa este obligatã sã rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi sã comunice, de îndatã şi motivat, persoanei care a fãcut plângerea, modul în care aceasta a fost rezolvatã."
Autoarea excepţiei considerã cã aceste dispoziţii sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Se susţine, în esenţã, cã termenul de 20 de zile instituit de prevederile legale criticate este prea scurt pentru realizarea unei apãrãri eficiente, prin comparaţie cu termenul de soluţionare a cauzei în situaţia sesizãrii instanţei judecãtoreşti prin rechizitoriu, consecinţa fiind crearea unei discriminãri între cetãţeni sub aspectul exercitãrii dreptului la apãrare în cele douã situaţii menţionate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã sã fie respinsã.
Curtea reţine cã principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. Or, situaţiile relevate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, prin a cãror comparare se încearcã a se demonstra neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedurã penalã, sunt în mod evident diferite.
Astfel, plângerea împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, reglementatã de dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, nu vizeazã judecarea propriu-zisã a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizeazã un examen al rezoluţiei sau al ordonanţei procurorului atacate, sub aspectul legalitãţii acesteia. Aşa fiind, este de dorit ca examinarea actului atacat sã se realizeze cu celeritate, pentru a nu tergiversa eventuala judecare a fondului cauzei, termenul de 20 de zile în care instanţa este obligatã sã rezolve plângerea, reglementat de textul de lege criticat, fiind instituit tocmai din aceastã raţiune şi în considerarea dreptului pãrţii la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. În situaţia învestirii instanţelor judecãtoreşti prin rechizitoriu, judecãtorii sunt chemaţi sã stabileascã existenţa infracţiunii, vinovãţia şi rãspunderea juridicã a persoanelor trimise în judecatã, adicã sã realizeze judecarea propriu-zisã a cauzei penale.
Cele douã situaţii juridice nefiind identice, este justificatã diferenţa de tratament juridic învederatã de autoarea excepţiei, precum şi de instanţa de judecatã. Aşa fiind, şi întrucât principiul egalitãţii nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite, nu se poate reţine nici o contradicţie între dispoziţiile art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedurã penalã şi prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, pãrţile implicate în cauzele reglementate de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã având posibilitatea sã se apere, fãrã nici o discriminare, prin mijloacele şi în limitele cerute de natura acestor cauze.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei de faţã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii (de exemplu, <>Decizia nr. 468 din 4 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.229 din 21 decembrie 2004, <>Decizia nr. 438 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.264 din 29 decembrie 2004). Argumentele care au fundamentat soluţiile de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedurã penalã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedurã penalã, ridicatã de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 1.362/2004 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
