Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 7 din 16 ianuarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 lit. e) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 5 martie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hanover" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 2.171/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei şi a Agenţiei de protecţie a mediului Timişoara, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, deoarece apreciazã ca <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, nu contravine prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.171/2000, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hanover" - S.R.L. din Timişoara.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, contravin art. 21 alin. (1) şi art. 49 din Constituţie. De asemenea, se susţine ca "întrucât <<populaţia>> nu poate avea nici capacitate şi nici calitate procesuala pasiva" este îngrãdit dreptul de acces liber la justiţie.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se susţine ca prevederile <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, "nu constituie o ingradire a accesului liber la justiţie, deoarece finalitatea legii este tocmai protejarea mediului, care include în principal populaţia, impotriva unor agenţi nocivi, printre care şi zgomotul produs de activitatea unor societãţi comerciale, în virtutea dreptului la viata şi la integritate psihicã şi fizica, consacrat de art. 22 din Constituţie".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca textul de lege criticat nu incalca prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi nici ale art. 49 referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 17 februarie 2000, dispoziţii care au urmãtoarea redactare: "În procesul de dezvoltare social-economicã, al planurilor de urbanism şi amenajare a teritoriului şi a localitãţilor este obligatorie respectarea principiilor ecologice, pentru asigurarea unui mediu de viata sanatos. În acest scop, consiliile locale, precum şi, dupã caz, persoanele fizice şi juridice rãspund pentru: [...]
e) reglementarea, inclusiv prin interzicerea, temporarã sau permanenta, a accesului anumitor tipuri de autovehicule sau a desfãşurãrii unor activitãţi generatoare de disconfort pentru populaţie în anumite zone ale localitãţilor cu predominanta spaţiilor de locuit, zone destinate tratamentului, odihnei, recreerii şi agrementului."
Autorul exceptiei considera ca dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece, folosind termenul "populaţie" (care este o categorie discutabila, nedefinita şi neprevãzutã în Constituţie şi care nu este subiect de drept) se impiedica accesul liber la justiţie, incalcandu-se astfel dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1), conform cãrora "Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime". De asemenea, se susţine ca, deşi populaţia participa, prin consultare, la luarea unor decizii prin care se incalca drepturi sau se aduc prejudicii, nu poate fi actionata în justiţie, ceea ce echivaleaza cu restrangerea exerciţiului unor drepturi, contrar prevederilor art. 49 din Constituţie, care au urmãtorul conţinut: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii."
Examinând textul de lege criticat prin raportare la prevederile constituţionale invocate în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca nu exista nici o contradictie între acestea.
I. Contrar susţinerilor autorilor exceptiei, categoria "populaţie" este utilizata atât în Constituţie, cat şi în legi. Astfel art. 3 alin. (4) din Constituţie prevede ca "Pe teritoriul statului roman nu pot fi strãmutate sau colonizate populaţii strãine".
De asemenea, <>art. 3 din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, reglementand principiile şi elementele strategice ce stau la baza dezvoltãrii durabile a societãţii prin protecţia mediului, enumera principiile: prevenirea riscurilor ecologice şi a producerii daunelor, înlãturarea cu prioritate a poluantilor care pericliteazã nemijlocit şi grav sãnãtatea oamenilor, menţinerea, ameliorarea calitãţii mediului şi reconstructia zonelor deteriorate, precum şi "[...] crearea unui cadru de participare a organizaţiilor neguvernamentale şi a populaţiei la elaborarea şi aplicarea deciziilor". Toate dispoziţiile legii pun în valoare aceste principii, cu precizarea ca legea utilizeazã termenul "populaţie".
Curtea observa ca prevederile acestei legi sunt în concordanta cu reglementãrile internaţionale în materie, şi anume Convenţia privind accesul la informaţie, participarea publicului la luarea deciziei şi accesul la justiţie în probleme de mediu, semnatã la Aarhus la 25 iunie 1998, care a fost ratificatã prin <>Legea nr. 86/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 22 mai 2000. Aceasta convenţie defineste "publicul" ca fiind "una sau mai multe persoane fizice sau juridice şi, în concordanta cu legislaţia sau cu practica nationala, asociaţiile, organizaţiile sau gruparile acestora" (art. 2 pct. 4), iar "publicul interesat" ca fiind "publicul afectat sau care poate fi afectat ori care are un interes în deciziile de mediu" (art. 2 pct. 5). Totodatã convenţia, punând accent pe constientizarea în luarea deciziilor, pe transparenta şi angajarea participãrii publice la luarea deciziilor, reglementeazã: participarea publicului la deciziile privind activitãţile specifice; participarea publicului în timpul pregãtirii planurilor, programelor şi politicilor legate de mediu; accesul la justiţie al publicului interesat.
II. Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 21 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, deoarece, potrivit <>art. 10 alin. 5 din Legea nr. 137/1995 , republicatã, "Litigiile generate de eliberarea, revizuirea sau de suspendarea acordului ori a autorizaţiei de mediu se soluţioneazã potrivit <>Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 ". Astfel fiind, nu se poate susţine ca accesul liber la justiţie este îngrãdit.
III. Curtea nu poate retine nici critica privind încãlcarea art. 49 din Legea fundamentalã, întrucât mãsurile la care fac referire prevederile <>art. 61 lit. e) din Legea nr. 137/1995 , republicatã, sunt stabilite prin lege şi sunt impuse de necesitatea asigurãrii şi apãrãrii sãnãtãţii cetãţenilor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 lit. e) din Legea protecţiei mediului nr. 137/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hanover" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 2.171/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 ianuarie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
