Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 699 din 17 iunie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulatia juridica a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 560 din 24 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor, excepţie ridicatã de Marin Dobre şi Ion Dobre din comuna Berceni, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecãtoriei Cornetu.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, Cristian Gâdea şi Neli Pãduraru, avocaţi, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentanţilor autorilor excepţiei, care solicitã admiterea acesteia. În esenţã, susţin cã <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005 încalcã art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi principiul libertãţii de voinţã a pãrţilor contractante, astfel încât considerã cã textul de lege criticat ar trebui reformulat. Depun concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât, pe de o parte, aceasta este nemotivatã, iar pe de altã parte, se solicitã Curţii reformularea textului de lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007, Judecãtoria Cornetu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor. Excepţia a fost ridicatã de Marin Dobre şi Ion Dobre într-o cauzã civilã având ca obiect hotãrâre care sã ţinã loc de act autentic de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã "<>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 modificatã prin <>Legea nr. 247/2005 " este contrar art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, "conform cãruia nimeni nu poate obliga pe nimeni sã încheie un contract dupã încheierea unui antecontract".
Judecãtoria Cornetu apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã dispoziţiile privind circulaţia juridicã a terenurilor sunt cuprinse în prezent în titlul X al <>Legii nr. 247/2005 , iar <>Legea nr. 54/1998 a fost abrogatã. Cu privire la susţinerile potrivit cãrora textul de lege criticat încalcã dreptul de proprietate, apreciazã cã "aceastã dispoziţie nu face decât sã întãreascã nişte principii binecunoscute în Codul civil".
Avocatul Poporului considerã cã obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 , întrucât <>Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor a fost abrogatã, precum şi cã acestea nu sunt contrare art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie "prevederile <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 , modificatã prin <>Legea nr. 247/2005 ". În realitate, faţã de susţinerile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei, rezultã cã acesta criticã dispoziţiile art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulaţia juridicã a terenurilor" din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul de lege criticat prevede: "(2) În situaţia în care dupã încheierea unui antecontract cu privire le teren, cu sau fãrã construcţii, una dintre pãrţi refuzã ulterior sã încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentã care poate pronunţa o hotãrâre care sã ţinã loc de contract."
De altfel, Curtea constatã cã, potrivit <>art. 8 din titlul X al Legii nr. 247/2005 , <>Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridicã a terenurilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, a fost abrogatã expres.
Aşa fiind, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulaţia juridicã a terenurilor" din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu a formulat o motivare în sensul prevederilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Autorul excepţiei s-a limitat doar la a invoca neconstituţionalitatea <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 , oral, în şedinţa de judecatã, fãrã a o motiva. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulaţia juridicã a terenurilor" din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Marin Dobre şi Ion Dobre din comuna Berceni, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecãtoriei Cornetu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
