Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 698 din 5 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 456 si art. 460 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 4 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Zoltan Valentin - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Complexul de Porci S.A. din Brãila în Dosarul nr. 9.640/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.640/196/2008, Judecãtoria Brãilã - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Complexul de Porci - S.A. din Brãila într-o cauzã civilã având ca obiect validare poprire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 şi 42, deoarece obligã la prestarea unei munci forţate şi neremunerate. De asemenea, autorul excepţiei considerã cã sunt înfrânte şi prevederile art. 16 din Constituţie, în mãsura în care "textele constituţionale invocate privesc numai persoanele fizice şi nu şi cele juridice".
Instanţa de judecatã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã textul de lege criticat ca fiind constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 456 şi 460 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 456: "În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat:
a) sã consemneze suma de bani sau, dupã caz, sã indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi sã trimitã dovada executorului, în cazul popririi prevãzute la art. 453 alin. 1;
b) sã plãteascã direct creditorului suma reţinutã si cuvenitã acestuia, în cazul popririlor prevãzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisã la domiciliul indicat sau, dacã este cazul, la reşedinţa indicatã, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Dacã sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, dupã caz, executorului ori creditorilor arãtaţi la lit. a) şi b) din acelaşi alineat numele şi adresa celorlalţi creditori, precum şi sumele poprite de fiecare în parte.";
- Art. 460: "Dacã terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sã consemneze suma urmãribilã a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia sã consemneze sau sã plãteascã suma urmãribilã, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validãrii popririi."
Instanţa va cita creditorul urmãritor, debitorul şi terţul poprit si, dacã din probele administrate rezultã cã terţul poprit datoreazã sume de bani debitorului, va da o hotãrâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit sã plãteascã creditorului, în limita creanţei, suma datoratã debitorului, iar în caz contrar, va hotãrî desfiinţarea popririi. Terţul poprit, care, cu rea-credinţã a refuzat sã-şi îndeplineascã obligaţiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeaşi hotãrâre, cu o sumã cuprinsã între 200 lei şi 1.000 lei.
Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideazã atât pentru sumele ajunse la scadentã, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.
Dupã validarea popririi, terţul poprit va proceda, dupã caz, la consemnarea sau plata prevãzutã la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotãrârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligaţii, executarea silitã se va face împotriva terţului poprit, pe baza hotãrârii de validare ce constituie titlu executoriu."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 41 privind munca şi protecţia socialã a muncii şi ale art. 42 privind interzicerea muncii forţate.
Din analiza dispoziţiilor de lege criticate rezultã cã terţul poprit, persoanã fizicã sau juridicã, nu presteazã o muncã, ci efectueazã o platã, în sensul cã reţine şi vireazã sume de bani pentru un anume creditor.
În continuare, examinând argumentele invocate de autorul excepţiei, Curtea constatã cã acestea nu sunt relevante, neavând nicio concludenţã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 456 şi art. 460 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Complexul de Porci - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 9.640/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
