Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 696 din 17 octombrie 2006  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila si   art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea   Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 696 din 17 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila si art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 957 din 28 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 26 din Legea nr. 219/2005 , privind abrogarea art. 129 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ana-Cristina Niţescu, prin mandatar Maria Igiescu, în Dosarul nr. 5.238/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund pãrţile Universitatea de Arhitecturã şi Urbanism "Ion Mincu" din Bucureşti şi Emil Barbu Popescu, reprezentate prin avocat Alexandru Udrea.
Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul pãrţilor prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, sens în care a depus şi note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, prin care s-a statuat cã acestea nu contravin prevederilor Legii fundamentale. Referitor la dispoziţiile <>art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 , aratã cã acestea reprezintã expresia voinţei legiuitorului, în deplinã conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.238/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 26 din Legea nr. 219/2005 , privind abrogarea art. 129 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ana-Cristina Niţescu, prin mandatar Maria Igiescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate, care împiedicã recuzarea tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii, îngrãdesc accesul justiţiabilului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. De asemenea, apreciazã cã abrogarea art. 129 alin. 3 din Codul de procedurã civilã împiedicã accesul justiţiabilului la instanţa de judecatã.
În susţinerea excepţiei, autorul acesteia invocã şi înfrângerea prevederilor art. 124 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã argumentele invocate în motivarea excepţiei nu sunt decât nişte critici la adresa modului în care, în accepţiunea autorului excepţiei, noile dispoziţii din Codul de procedurã civilã ar putea fi folosite pentru lezarea intereselor justiţiabililor, fãrã a releva un conflict real între dispoziţiile de lege criticate şi prevederile art. 21 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie prin care s-a statuat cã reglementarea criticatã nu contravine dreptului constituţional la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Referitor la eliminarea din Codul de procedurã civilã a obligaţiei judecãtorului de a da îndrumãri pãrţilor care nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau mandatari, cu privire la drepturile şi obligaţiile lor, considerã cã prin aceasta nu se aduce atingere garanţiilor specifice caracterului echitabil al procesului sau a soluţionãrii cauzei într-un termen rezonabil. Cât priveşte invocarea prevederilor art. 124 alin. (3) din Legea fundamentalã, Guvernul apreciazã cã acestea nu au relevanţã în cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi <>art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã prin instituirea interdicţiei de a recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia legiuitorul nu a înţeles sã îngrãdeascã dreptul la un proces echitabil, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii sale în condiţii optime. De asemenea, aratã cã reglementãrile criticate nu vin în contradicţie nici cu principiul conform cãruia judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Din examinarea notelor scrise depuse în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia criticã, de fapt, dispoziţiile <>art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 , şi nu art. 26 din acest act normativ, aşa cum în mod eronat s-a reţinut.
Aşa fiind, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi <>art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.";
- <>Art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 : "La articolul I punctul 46, alineatul 3 al articolului 129 se abrogã."
În concret, prin art. I pct. 26 se abrogã dispoziţiile art. 129 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care prevãd cã, "În cazul în care pãrţile nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau de mandatarii prevãzuţi la art. 68 alin. 5, judecãtorul le va da îndrumãri cu privire la drepturile şi obligaţiile ce le revin în proces".
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile de lege menţionate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi celor ale art. 124 alin. (3) conform cãrora judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.
Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 280 din 28 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 5 mai 2006, Curtea a reţinut cã reglementãrile cuprinse în art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã reglementarea modalitãţii în care pot fi recuzaţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii se face prin norme de procedurã care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc numai prin lege.
Legiuitorul este deci îndreptãţit sã stabileascã mãsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfãşurarea proceselor şi pentru a împiedica abuzul de drept.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Referitor la dispoziţiile <>art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 , prin care se abrogã art. 129 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea nu conţin, în sine, niciun fine de neconstituţionalitate, întrucât abrogarea, ca eveniment legislativ, poate interveni pe durata existenţei unui act normativ, reprezentând atributul exclusiv al legiuitorului.
Cu privire la invocarea prevederilor art. 124 alin. (3) din Constituţie în motivarea criticii de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acestea nu pot fi reţinute ca semnificative pentru soluţionarea excepţiei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi <>art. I pct. 26 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ana-Cristina Niţescu, prin mandatar Maria Igiescu, în Dosarul nr. 5.238/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 octombrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

-------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016