Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 694 din 20 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) si art. 28 alin. (2) teza intai din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Ion Tiucã - procuror Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) şi <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Club Cafe Galla" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 7.886/2005 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 1 august 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.886/2005, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) şi <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Club Cafe Galla" - S.R.L. Bucureşti într-un litigiu având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de autorul excepţiei împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de <>art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 . În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 45 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a). Autorul excepţiei apreciazã cã dispoziţiile art. 3 şi art. 26 alin. (1) lit. a) din lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 45, întrucât aprobarea desfãşurãrii activitãţilor economice de cãtre agenţii economici este lãsatã la latitudinea organelor administraţiei publice locale. Totodatã, se considerã cã prevederile art. 28 alin. (2) din lege încalcã textul art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi al art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, întrucât dau posibilitatea autoritãţilor publice sã sancţioneze selectiv agenţii economici, ceea ce creeazã situaţii evidente de concurenţã neloialã. Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii se apreciazã cã dispoziţiile constituţionale invocate nu dau dreptul agenţilor economici, persoane fizice sau juridice, de a edifica sau desfiinţa construcţii în mod neorganizat şi cu nerespectarea normelor privind amenajarea teritoriului, securitatea şi siguranţa în construcţii, prevãzute prin <>Legea nr. 50/1991 . Totodatã, instanţa de judecatã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã nici art. 16 alin. (1) şi (2) şi nici art. 45 din Constituţie, iar art. 28 alin. (2) din lege nu contravine textului constituţional al art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a). Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) şi <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004. Curtea observã cã, deşi autorul excepţiei invocã neconstitu-ţionalitatea întregului alineat (2) al <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 , în realitate, astfel cum rezultã din motivarea formulatã, aceasta priveşte doar prima tezã a art. 28 alin. (2) din lege. Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins: - Art. 3: "Autorizaţia de construire se elibereazã pentru: a) lucrãri de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, cu excepţia celor prevãzute la art. 11; b) lucrãri de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum şi orice alte lucrãri, indiferent de valoarea lor, care urmeazã sã fie efectuate la construcţii reprezentând monumente istorice, inclusiv la cele din zonele lor de protecţie, stabilite potrivit legii; c) lucrãri de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare şi reabilitare privind cãi de comunicaţie, inclusiv lucrãri de artã, reţele şi dotãri tehnico-edilitare, lucrãri hidrotehnice, amenajãri de albii, lucrãri de îmbunãtãţiri funciare, lucrãri de instalaţii de infrastructurã, noi capacitãţi de producere, transport, distribuţie a energiei electrice şi/sau termice, precum şi de reabilitare şi retehnologizare a celor existente; d) împrejmuiri şi mobilier urban, amenajãri de spaţii verzi, parcuri, pieţe şi alte lucrãri de amenajare a spaţiilor publice; e) lucrãri de foraje şi excavãri necesare în vederea efectuãrii studiilor geotehnice, prospecţiunilor geologice, exploatãrilor de cariere, balastiere, sonde de gaze şi petrol, precum şi alte exploatãri de suprafaţã sau subterane; f) lucrãri, amenajãri şi construcţii cu caracter provizoriu necesare în vederea organizãrii execuţiei lucrãrilor de bazã, dacã nu au fost autorizate o datã cu acestea; g) organizarea de tabere de corturi, cãsuţe sau de rulote; h) lucrãri de construcţii cu caracter provizoriu: chioşcuri, tonete, cabine, spaţii de expunere situate pe cãile şi spaţiile publice, corpuri şi panouri de afişaj, firme şi reclame, precum şi anexele gospodãreşti ale exploataţiilor agricole situate în extravilan; i) cimitire - noi şi extinderi."; - Art. 26 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte, dacã nu au fost sãvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, sã fie considerate infracţiuni: a) executarea sau desfiinţarea, totalã ori parţialã, fãrã autorizaţie a lucrãrilor prevãzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de cãtre investitor şi executant."; - Art. 28 alin. (2) teza întâi: "(2) Decizia menţinerii sau a desfiinţãrii construcţiilor realizate fãrã autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de cãtre autoritatea administraţiei publice competente, pe baza planurilor urbanistice şi a regulamentelor aferente, avizate şi aprobate în condiţiile legii, sau, dupã caz, de instanţã." Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2), privind egalitatea în drepturi, ale art. 45, privind libertatea economicã, şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), privind economia. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele: În esenţã, autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile art. 3 şi <>art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 , care prevãd obligaţia obţinerii unor autorizaţii pentru executarea construcţiilor, încalcã prevederile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi şi libertatea economicã. Totodatã, se apreciazã cã prevederile art. 28 alin. (2) teza întâi din lege, lãsând la latitudinea organelor administraţiei publice competente decizia menţinerii sau a desfiinţãrii construcţiilor, încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În ceea ce priveşte încãlcarea prin dispoziţiile art. 3 şi art. 26 alin. (1) lit. a) din lege a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea reţine cã persoanele care intenţioneazã sã edifice sau, dimpotrivã, sã desfiinţeze o construcţie, în sensul legii, au o obligaţie unicã şi egalã, aceea de a obţine autorizaţia conform <>Legii nr. 50/1991 , iar în cazul încãlcãrii acestei obligaţii, vor suporta sancţiunile legale, inclusiv mãsura desfiinţãrii construcţiilor ridicate în lipsa unei asemenea autorizaţii, fãrã nici o discriminare. În consecinţã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate se aplicã în mod nediscriminatoriu, fãrã excepţii sau privilegii. Eventuala neaplicare de cãtre autoritãţile administrative a mãsurilor prevãzute de lege la toate cazurile care intrã sub incidenţa acestora nu este de naturã sã afecteze constituţionalitatea dispoziţiilor legale respective. Curtea reţine cã dispoziţiile art. 3 şi <>art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 nu încalcã textul art. 45 din Constituţie, întrucât acesta garanteazã exercitarea accesului liber la o activitate economicã şi libera iniţiativã "în condiţiile legii". De altfel, autorul excepţiei, fiind o societate comercialã, desfãşoarã, în mod evident, activitãţi economice. Totodatã, Curtea constatã cã <>art. 28 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 50/1991 nu încalcã dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât impunerea unei reglementãri unitare în ceea ce priveşte autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii este tocmai o concretizare, la nivelul legii, a îndeplinirii obligaţiei ce revine statului în baza art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) şi <>art. 28 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Club Cafe Galla" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 7.886/2005 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
