Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 692 din 20 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii si ale art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 417 din 22 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Mircea Buta în Dosarul nr. 5.016/107/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale, cauzã ce constituie obiectul Dosarului nr. 8.763D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.764- 8.790D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Ioan-Teodrin Turc, Maria Buta, Ioan Russet Sfîrleazã, Maria Cândescu, Liviu Gheorghe Cioca, Rodica Borşa, Ştefan Ispas, Angela Rotaru, Nicolae Chirilã Borca, Teodor Paven, Livia Puf, Mariana Rânzã, Vasile Marcu, Florian Bolea, Ioan Tamaş, Mãrioara Dandea, Ioan Tamaş, Nicolae Şuteu, Mihãilã Cibu, Ioan Bãrbuşiu, Nicolae Chirilã Borca, Ioniţa Albeţel, Ana Maria Bolea, Maria Moises, Ioan Haţeganu, Adriana Mârza şi, respectiv, Vasile Bişboacã în dosarele nr. 5.016/107/2008, nr. 5.049/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 5.085/107/2008, nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008, nr. 4.983/107/2008, nr. 5.090/107/2008, nr. 7.195/107/2008, nr. 6.021/107/2008, nr. 5.580/107/2008, nr. 5.064/107/2008, nr. 5.092/107/2008, nr. 4.997/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr. 3.334/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 5.268/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr. 5.021/107/2008, nr. 6.020/107/2008, nr. 5.029/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr. 5.098/107/2008, nr. 5.070/107/2008, nr. 5.187/107/2008 şi nr. 3.349/107/2008 ale aceleiaşi instanţe de judecatã.
Se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu admiterea excepţiei de conexitate a dosarelor menţionate.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.764-8.790D/2009 la Dosarul nr. 8.763D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere cã, faţã de aspectele examinate de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 594/2010 , în prezentele cauze nu au fost aduse elemente noi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 5, 9, 26 şi 30 noiembrie 2009 şi din 3 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.016/107/2008, nr. 5.049/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 5.085/107/2008, nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008, nr. 4.983/107/2008, nr. 5.090/107/2008, nr. 7.195/107/2008, nr. 6.021/107/2008, nr. 5.580/107/2008, nr. 5.064/107/2008, nr. 5.092/107/2008, nr. 4.997/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr. 3.334/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 5.268/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr. 5.021/107/2008, nr. 6.020/107/2008, nr. 5.029/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr. 5.098/107/2008, nr. 5.070/107/2008, nr. 5.187/107/2008 şi nr. 3.349/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţiile au fost ridicate de Vasile Mircea Buta, Ioan-Teodrin Turc, Maria Buta, Ioan Russet Sfîrleazã, Maria Cândescu, Liviu Gheorghe Cioca, Rodica Borşa, Ştefan Ispas, Angela Rotaru, Nicolae Chirilã Borca, Teodor Paven, Livia Puf, Mariana Rânzã, Vasile Marcu, Florian Bolea, Ioan Tamaş, Mãrioara Dandea, Ioan Tamaş, Nicolae Şuteu, Mihãilã Cibu, Ioan Bãrbuşiu, Nicolae Chirilã Borca, Ioniţa Albeţel, Ana Maria Bolea, Maria Moises, Ioan Haţeganu, Adriana Mârza şi, respectiv, de Vasile Bişboacã în cauze privind soluţionarea unor recursuri formulate în acţiuni având ca obiect drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine cã dispoziţiile art. 287 din Codul muncii defavorizeazã angajatul în situaţia în care angajatorul nu depune în faţa instanţei înscrisurile necesare soluţionãrii litigiului, deşi se aflã în posesia acestora, astfel cã instanţa poate pronunţa o soluţie greşitã, încãlcându-se caracterul echitabil al procesului. De asemenea, este afectat şi dreptul la apãrare al angajatului dacã angajatorul nu depune probe pânã la prima zi de înfãţişare, deoarece astfel "angajatul nu poate sã propunã probe în combaterea eventualelor probe pe care le-ar fi solicitat angajatorul în termenul prevãzut de lege." Prevederile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã sunt criticate sub aspectul încãlcãrii principiului egalitãţii şi al dreptului la un proces echitabil. Astfel, partea care se aflã în recurs împotriva unei decizii date de tribunal în apel în temeiul art. 304 din acelaşi Cod nu poate cere examinarea cauzei decât sub anumite motive, pe când partea care se judecã în recurs în procedura prevãzutã de art. 304^1 poate invoca motive de nelegalitate a hotãrârii recurate.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în acord cu principiul nediscriminãrii şi cu dreptul la un proces echitabil.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare." De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, conform cãrora: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
Autorii excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 287 din Codul muncii au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în esenţã, cu aceeaşi motivare, şi anume aceea referitoare la discriminarea şi defavorizarea angajatorului în raport cu salariaţii, respectiv încãlcarea dreptului la un proces echitabil. Astfel, prin <>Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin <>Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea, respingând excepţia, a reţinut cã dispoziţiile criticate sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fãrã a fi favorizatã o categorie sau alta. Astfel, "salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe".
De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
Aşa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere soluţionarea procesului cu celeritate, absenţa lui prelungind starea de conflict dintre angajat şi angajator, ceea ce ar genera o stare de incertitudine cât priveşte raporturile de muncã, afectând astfel grav stabilitatea şi securitatea care trebuie sã le caracterizeze.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã, în aceastã ipotezã, recursul constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, fãrã a se limita la examinarea hotãrârii pronunţate de prima instanţã sub aspectul motivelor de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã.
Asupra dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, instanţa constituţionalã s-a pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 351 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, reţinând cã "justificarea acestei reglementãri derogatorii de la regula generalã a caracterului nedevolutiv al recursului ţine de deosebirile esenţiale existente între cele douã situaţii avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situaţia în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral şi sub toate aspectele legalitãţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţã, examinatã de o instanţã de control judiciar, la un grad de jurisdicţie superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret şi limitativ determinate, care vizeazã legalitatea deciziei pronunţate în apel. În situaţia în care pãrţilor nu le este deschisã calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa sã poatã cerceta sub toate aspectele cauza dedusã judecãţii.
Aceastã posibilitate, coroboratã cu principiul rolului activ al judecãtorului, conform cãruia instanţa are îndatorirea sã stãruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşealã privind aflarea adevãrului în cauzã, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectã a legii, în scopul pronunţãrii unei hotãrâri temeinice şi legale, este menitã sã asigure pãrţilor o judecatã echitabilã şi sã conducã instanţa la cercetarea şi aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunţarea unei soluţii."
În lipsa unor elemente noi, de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, cele statuate în deciziile indicate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Mircea Buta, Ioan-Teodrin Turc, Maria Buta, Ioan Russet Sfîrleazã, Maria Cândescu, Liviu Gheorghe Cioca, Rodica Borşa, Ştefan Ispas, Angela Rotaru, Nicolae Chirilã Borca, Teodor Paven, Livia Puf, Mariana Rânzã, Vasile Marcu, Florian Bolea, Ioan Tamaş, Mãrioara Dandea, Ioan Tamaş, Nicolae Şuteu, Mihãilã Cibu, Ioan Bãrbuşiu, Nicolae Chirilã Borca, Ioniţa Albeţel, Ana Maria Bolea, Maria Moises, Ioan Haţeganu, Adriana Mârza şi, respectiv, Vasile Bişboacã în dosarele nr. 5.016/107/2008, nr. 5.049/107/2008, nr. 3.381/107/2008, nr. 5.085/107/2008, nr. 3.338/107/2008, nr. 3.366/107/2008, nr. 4.983/107/2008, nr. 5.090/107/2008, nr. 7.195/107/2008, nr. 6.021/107/2008, nr. 5.580/107/2008, nr. 5.064/107/2008, nr. 5.092/107/2008, nr. 4.997/107/2008, nr. 3.370/107/2008, nr. 3.383/107/2008, nr. 3.334/107/2008, nr. 5.062/107/2008, nr. 5.268/107/2008, nr. 5.023/107/2008, nr. 5.021/107/2008, nr. 6.020/107/2008, nr. 5.029/107/2008, nr. 5.030/107/2008, nr. 5.098/107/2008, nr. 5.070/107/2008, nr. 5.187/107/2008 şi nr. 3.349/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
