Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 692 din 20 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 105 din 3 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Interglobcar" - S.R.L. Corunca în Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mureş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece Curtea nu se poate pronunţa asupra modificãrii sau completãrii prevederilor legale supuse controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa din 17 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.316/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Interglobcar" - S.R.L. Corunca într-o cauzã prin care se solicitã suspendarea unei autorizaţii de funcţionare emise în favoarea autorului excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece "nu prevãd nici un fel de criteriu pentru a determina situaţia în care suspendarea executãrii unui act administrativ unilateral poate fi dispusã de cãtre instanţã şi în contextul în care dispoziţiile alin. (2) al <>art. 15 din Legea nr. 554/2004 , atunci când fac trimitere la dispoziţiile art. 14 din aceeaşi lege, au în vedere doar aplicarea corespunzãtoare a alin. (2) şi (4) ale art. 14, deci nu şi a alin. (1) al art. 14 [...], unde sunt prevãzute criterii legale (acestea fiind: caz bine justificat şi pentru prevenirea unei pagube iminente), potrivit cu care instanţa de judecatã poate sã aprecieze în privinţa necesitãţii suspendãrii executãrii unui act administrativ individual". În felul acesta, în opinia autorului excepţiei, instanţele de judecatã, învestite cu soluţionarea cererilor de suspendare a executãrii unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discreţionar [...], putându-se dispune în aceleaşi situaţii soluţii diferite".
Tribunalul Mureş şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate prin sentinţã, iar nu prin încheiere de sesizare a Curţii Constituţionale, aşa cum prevãd dispoziţiile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 . Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, instanţa de judecatã apreciazã cã dispoziţiile <>art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale, urmând a fi interpretate prin trimitere la art. 14 alin. (1) din aceeaşi lege.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "condiţiile conţinute în art. 14 cu privire la cazurile în care instanţa poate decide suspendarea vor putea fi avute în vedere cu ocazia judecãrii cererii întemeiate pe art. 15 din lege".
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, apreciind cã nu sunt încãlcate dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând sentinţa de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care are urmãtorul cuprins: "Suspendarea executãrii actului administrativ unilateral poate fi solicitatã de reclamant şi prin cererea adresatã instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o datã cu acţiunea principalã sau printr-o acţiune separatã, pânã la soluţionarea acţiunii în fond."
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã <>art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu menţioneazã criteriile pentru determinarea situaţiilor în care poate fi suspendatã executarea unui act administrativ unilateral, ceea ce ar încãlca, în opinia autorului excepţiei, dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi ale art. 124 alin. (2), care prevãd cã justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Nereglementarea, prin textul legal criticat, a cazurilor în care poate fi solicitatã suspendarea executãrii unui act administrativ unilateral nu încalcã dreptul persoanei vãtãmate printr-un astfel de act la un proces echitabil ori la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. Posibilitatea reclamantului de a solicita suspendarea executãrii actului administrativ unilateral prin cererea adresatã instanţei pentru anularea actului nu creeazã, prin ea însãşi, nici o discriminare. Instanţa de judecatã va putea dispune suspendarea, fãrã ca una dintre pãrţi sã fie privilegiatã, iar cealaltã dezavantajatã, ţinând seama de toate garanţiile procesuale de care se bucurã pãrţile. De altfel, aceastã criticã nu priveşte un aspect de constituţionalitate, ci o presupusã omisiune de reglementare de cãtre legislativ. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Curtea mai reţine cã dispoziţiile legale criticate nu împiedicã, sub nici o formã, soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusã de instanţa de judecatã numai pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei.
În ceea ce priveşte susţinerea cã prin dispoziţiile legale criticate se încalcã principiul constituţional potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi, prevãzut de art. 124 alin. (2) din Legea fundamentalã, Curtea reţine cã şi aceasta este neîntemeiatã. Posibilitatea instanţei de a dispune suspendarea actului administrativ în condiţiile reglementate de textul legal criticat nu are legãturã cu cerinţele prevederilor constituţionale referitoare la justiţie.
Cu privire la susţinerea autorului excepţiei cã instanţele de judecatã, învestite cu soluţionarea cererilor de suspendare a executãrii unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discreţionar [...], putându-se dispune în aceleaşi situaţii soluţii diferite", Curtea constatã cã aceasta priveşte modul de aplicare a legii de cãtre instanţe, aspect care nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Interglobcar" - S.R.L. Corunca în Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
