Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 690 din 12 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fortus" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 17.425/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Anca Lucia Teodorescu, pentru Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, cu delegaţia depusã în şedinţã, lipsã fiind autorul excepţiei de neconstituţionalitate, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Consilierul juridic al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, deoarece instituirea unui termen de prescripţie de o lunã nu încalcã art. 16, nici celelalte dispoziţii invocate din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 17.425/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Fortus" - S.A. din Iaşi în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în constatarea nulitãţii unor ordine ale Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât limiteazã atacarea în justiţie a unor categorii de operaţiuni sau acte emise în procesul de privatizare şi pun în imposibilitate persoana de drept privat de a-şi valorifica drepturile pe care le are conform legilor speciale în materia privatizãrii. Pe cale de consecinţã, se creeazã o situaţie de inferioritate a particularului în raport cu autoritãţile publice, care sunt puse la adãpost de valorificarea unor drepturi împotriva lor de termenul de prescripţie extrem de scurt.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât acestea nu instituie discriminãri şi nici nu contravin regulii constituţionale potrivit cãreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificate prin articolul unic pct. 2 din <>Legea nr. 556/2003 pentru modificarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 22 decembrie 2003.
În prezent, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins: "Termenul de prescripţie pentru introducerea cererii prin care se atacã o operaţiune sau un act prevãzut de prezenta lege, de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi de celelalte legi speciale din domeniul privatizãrii ori se valorificã un drept conferit de acestea este de o lunã de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sã cunoascã existenţa operaţiunii sau actul atacat ori de la data naşterii dreptului, cu excepţia cererilor privind executarea obligaţiilor prevãzute în contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni ale societãţilor comerciale privatizate, precum şi a celor în desfiinţarea acestor contracte cãrora li se aplicã termenul general de prescripţie."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 52 referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei referitoare la crearea unei situaţii de inferioritate a particularului în raport cu autoritãţile publice sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, trebuie sã se aplice acelaşi tratament juridic unor situaţii juridice egale sau similare. Or, în cazul de faţã, nu se poate susţine cã persoanele fizice se aflã în aceeaşi situaţie juridicã cu autoritãţile publice, art. 16 alin. (1) din Constituţie prevãzând cã "cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie datoratã instituirii unui termen extrem de scurt de care persoanele private dispun pentru valorificarea drepturilor lor faţã de autoritãţile publice implicate în privatizare, Curtea reţine cã legiuitorul este liber sã stabileascã anumite termene de prescripţie, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea unor astfel de termene, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica prevederile supuse controlului.
Având în vederea acestea, Curtea constatã cã nici prevederile art. 53 din Legea fundamentalã nu sunt încãlcate prin dispoziţiile de lege criticate, deoarece nu s-a reţinut restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale şi, ca atare, nu ne aflãm în ipoteza prevãzutã de norma constituţionalã pretins a fi încãlcatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fortus" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 17.425/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
