Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 69 din 5 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificarile ulterioare, si ale art. 333-336 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 251 din 15 aprilie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificãrile ulterioare, şi ale art. 333-336 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "C & C CONSACO" - S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului Constanta - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 iunie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 1.316/2000, Tribunalul Constanta - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificãrile ulterioare, şi ale art. 333-336 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "C & C CONSACO" - S.R.L. din Constanta.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 333 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale deoarece "se lasa la latitudinea reclamantului citarea sau nu a celorlalte pãrţi interesate", iar prin prevederile <>art. 61 din Legea nr. 58/1934 "se permite instanţei de judecata sa soluţioneze, fãrã citarea pãrţilor, cererea de investire cu formula executorie a cambiei şi biletului la ordin, incalcandu-se astfel dreptul la apãrare al debitorului, care este lipsit de posibilitatea de a invoca eventuale ilegalitati".
Totodatã autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin şi prevederilor art. 11 alin. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, precum şi ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Tribunalul Constanta - Secţia comercialã, exprimandu-şi opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu incalca dreptul la apãrare garantat de Legea fundamentalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca prevederile <>art. 61 din Legea nr. 58/1934 şi ale art. 333-336 din Codul de procedura civilã nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24. Se arata în acest sens ca art. 336 din Codul de procedura civilã prevede dreptul persoanei interesate, chiar dacã nu a fost citata, de a ataca încheierea instanţei prin care s-au investit cu formula executorie cambia şi biletul la ordin. De asemenea, se mai arata ca sistemul procedural al executãrii cambiale pune la dispoziţie debitorului somat calea de atac a opoziţiei, prevãzutã de <>art. 62 din Legea nr. 58/1934 , pentru a-şi exercita dreptul la apãrare.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, pe de o parte, dispoziţiile <>art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificãrile ulterioare (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934), şi, pe de alta parte, dispoziţiile art. 333-336 din Codul de procedura civilã. Prevederile alin. 3 şi 4 ale <>art. 61 din Legea nr. 58/1934 au fost modificate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 11/1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201, din 23 august 1993.
Textele legale criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 61 din Legea nr. 58/1934 : "Cambia are valoare de titlu executor pentru capital şi accesorii, stabilite conform art. 53, 54 şi 57.
Formula executorie este cea arãtatã în art. 269 din Codul de procedura civilã.
Competenta pentru a investi cambia cu formula executorie este judecãtoria.
Încheierea de investire nu este supusã apelului.
Somatiunea de executare trebuie sa cuprindã transcrierea exactã a cambiei sau a protestului precum şi a celorlalte acte din care rezulta suma datoritã.
Pentru obligaţiunile cambiale subscrise prin procura, somatiunea va face menţiune şi de actul din care rezulta mandatul."
Codul de procedura civilã:
- Art. 333: "Cererea va cuprind numele şi domiciliul celui care o face şi ale persoanelor pe care acesta cere sa fie chemate înaintea instanţei, precum şi arãtarea pe scurt a obiectului, motivarea cererii şi semnatura.
Ea va fi însoţitã de înscrisurile pe care se sprijinã."
- Art. 334: "Instanta îşi verifica competenta din oficiu, putând cere partii lãmuririle necesare.
Dacã instanta se declara necompetentã va trimite dosarul instanţei în drept sa hotãrascã."
- Art. 335: "Dacã cererea, prin însuşi cuprinsul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintã caracter contencios, instanta o va respinge."
- Art. 336: "Încheierea prin care se încuviinţeazã cererea este executorie.
Ea este supusã apelului.
Termenul de apel va curge de la pronunţare, pentru cei care au fost de fata, şi de la comunicare, pentru cei care au lipsit.
Apelul poate fi fãcut de orice persoana interesatã, chiar dacã nu a fost citata la dezlegarea cererii.
Apelul se face într-un singur exemplar, neînsoţit de copii.
Executarea încheierii poate fi suspendatã de instanta de apel cu sau fãrã cauţiune.
Apelul şi recursul se judeca în camera de consiliu."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 24 din Constituţie, conform cãrora:
"(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se invoca, totodatã, şi încãlcarea urmãtoarelor texte din reglementãrile internaţionale:
- art. 11 alin. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, potrivit cãruia "Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul sa fie presupusa nevinovatã pana când vinovãţia sa va fi stabilitã în mod legal în cursul unui proces public în care i-au fost asigurate toate garanţiile necesare apãrãrii sale."
- art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, conform cãruia "Orice persoana acuzata de comiterea unei infracţiuni penale are dreptul, în condiţii de deplina egalitate, la cel puţin urmãtoarele garanţii:[...]
d) sa fie prezenta la proces şi sa se apere ea însãşi sau sa aibã asistenta unui apãrãtor ales de ea; dacã nu are apãrãtor, sa fie informatã despre dreptul de a-l avea şi, ori de câte ori interesul justiţiei o cere, sa i se atribuie un apãrãtor din oficiu, fãrã plata, dacã ea nu are mijloace pentru a-l remunera" [...].
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã. Cambia este expresia voinţei unui debitor de a stinge datoria sa, avându-şi sorgintea într-un raport de obligaţie preexistent, într-o maniera specifica, şi anume pe calea plãţii fãcute de cãtre un terţ din ordinul respectivului debitor.
Investirea cu formula executorie a cambiei constituie o procedura de control formal, care nu repune în discuţie fondul pricinii, motiv pentru care legiuitorul a înţeles sa-i confere caracter necontencios, preocupat fiind de asigurarea celeritatii, esenţialã în faza executãrii silite. Situaţia este similarã cu aceea a investirii unei hotãrâri judecãtoreşti definitive cu formula executorie, pentru care de asemenea nu a fost consideratã necesarã prezenta tuturor pãrţilor litigante.
Critica de neconstituţionalitate a textelor legale menţionate în raport cu dispoziţiile art. 24 din Legea fundamentalã este cu atât mai nefondata, cu cat în aceasta materie sunt prevãzute, tocmai ca un reflex al dreptului la apãrare, anumite cai de atac.
Astfel, <>art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 prevede, pentru debitor, calea de atac a opoziţiei la executare, în cadrul cãreia acesta are posibilitatea sa invoce, în apãrarea sa, excepţiile cambiale.
De asemenea, art. 336 alin. 2 şi 4 din Codul de procedura civilã prevede ca încheierea de încuviinţare a unei cereri necontencioase este supusã apelului, care poate fi exercitat de orice persoana interesatã, chiar dacã nu a fost citata la dezlegarea cererii.
Totodatã Curtea constata ca invocarea, în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, a dispoziţiilor art. 11 alin. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice este nerelevanta, deoarece aceste dispoziţii reglementeazã drepturi specifice procesului penal.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3 al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificãrile ulterioare, şi ale art. 333-336 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "C & C CONSACO" - S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului Constanta - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
