Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 69 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 249 din 20 martie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. în Dosarul nr. 2.784/COM/2003 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2003, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. într-o cauzã având ca obiect acţiunea în anulare a unei hotãrâri a Consiliului de Administraţie al Societãţii Comerciale "Şantierul Naval" - S.A. din Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat "introduce o excepţie de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 de naturã sã creeze un dezechilibru între acţionarul majoritar şi ceilalţi acţionari ai unei societãţi comerciale". De asemenea, se aratã cã "prevederile art. 47^1 sunt de naturã sã aducã grave atingeri dreptului de proprietate al acţionarilor minoritari în ceea ce priveşte acţiunile pe care aceştia le deţin, prin faptul cã aplicarea <>Ordonanţei de urgenţã nr. 208/2002 [...] va conduce la reducerea substanţialã a cotelor din capitalul social pe care le deţin aceşti acţionari minoritari". Autorul excepţiei invocã, în susţinerea acesteia, încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 privind ocrotirea proprietãţii, coroborate cu art. 135 din Legea fundamentalã, devenite, dupã revizuirea acesteia, art. 44 şi 136.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţia legalã criticatã este constituţionalã, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 47^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii.
În realitate, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobatã prin <>Legea nr. 540/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003, modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobatã prin <>Legea nr. 191/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins: "Sunt exceptate de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile ulterioare, operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile art. 14 şi 22 din prezenta lege, precum şi cele efectuate în conformitate cu prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
În esenţã, critica de neconstituţionalitate constã în susţinerea cã textul de mai sus încalcã dreptul de proprietate al acţionarilor la societãţile comerciale la care statul este acţionar majoritar asupra acţiunilor emise de societãţile respective, drept ocrotit de dispoziţiile art. 41 [devenit art. 44 din Constituţia revizuitã] şi art. 135 [devenit art. 136 din Constituţia revizuitã].
Deşi autorul excepţiei se referã la dispoziţiile art. 41 [devenit art. 44 din Constituţia revizuitã] şi art. 135 [devenit art. 136 din Constituţia revizuitã], din motivarea acesteia rezultã cã, în realitate, sunt vizate numai dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular, şi cele ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private, în condiţiile legii organice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii s-a pronunţat prin numeroase decizii, respingând de fiecare datã excepţia cu acelaşi obiect.
Astfel, prin <>Decizia nr. 275 din 26 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 27 iulie 2005, Curtea Constituţionalã a statuat cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale privind protecţia proprietãţii private, întrucât operaţiunea de majorare a capitalului social nu duce la un transfer de proprietate şi, în consecinţã, nu afecteazã posesia acţiunilor deţinute de alţi acţionari. Totodatã, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã, în situaţia în care s-ar admite cã majorarea de capital cu consecinţa diminuãrii ponderii acţiunilor deţinute de unii acţionari poate avea semnificaţia unei limitãri a unor drepturi ce decurg din dreptul de proprietate asupra acţiunilor, aceasta "este justificatã de interesul general al diminuãrii participaţiei statului în economie, prin privatizarea societãţilor la care statul este unic sau principal acţionar", obiectiv în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 135 din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. în Dosarul nr. 2.784/COM/2003 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
