Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 69 din 15 aprilie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 332 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 158 din 16 iulie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Parchetul General de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 129 din 24 octombrie 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 1 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului recurentului şi în lipsa celeilalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data 8 aprilie 1997 şi apoi pentru data de 15 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 129 din 24 octombrie 1996 Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 332 alin. 3 din Codul de procedura penalã, cat priveşte limitarea dreptului de a exercita recursul numai la inculpatul arestat. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut ca parte interesatã, în temeiul art. 128 din Constituţie, este nu numai inculpatul arestat în cauza, ci şi inculpatul judecat în stare de libertate sau cel arestat în alta cauza şi deci au dreptul de a face recurs impotriva hotãrârii de desesizare, dupã cum au acest drept şi alte persoane ale cãror interese legitime au fost vãtãmate printr-o astfel de hotãrâre.
Impotriva <>Deciziei nr. 129 din 24 octombrie 1996 a declarat recurs, în termen legal, Parchetul General de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie.
Prin motivele de recurs formulate, invocandu-se dispoziţiile constituţionale ale art. 128 şi 49, precum şi cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale se arata ca excepţia instituitã prin art. 332 alin. 3 din Codul de procedura penalã se înscrie în rândul regulilor derogatorii legitimate legal. Restrangerea exerciţiului caii de atac la procuror şi la inculpatul arestat este justificatã, întrucât aceştia sunt singurii subiecti procesuali în special legitim interesaţi sa atace hotãrârea de desesizare şi restituirea cauzei procurorului pentru a dispune efectuarea urmãririi penale de cãtre organul competent. Inculpatul are acest drept doar în cazul în care este arestat pentru ca restituirea cauzei ar duce fãrã temei la prelungirea arestãrii.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 332 alin. 3 din Codul de procedura penalã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul declarat impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 129 din 24 octombrie 1996 este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Prin motivele de recurs formulate, se susţine ca art. 332 alin. 3 din Codul de procedura penalã nu contravine art. 128 şi art. 49 din Constituţie şi nici art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Decizia recuratã, analizând constituţionalitatea art. 332 alin. 3 din Codul de procedura penalã, a reţinut ca dispoziţiile art. 128 din Constituţie, care prevãd ca "impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", garanteazã dreptul tuturor pãrţilor interesate de a exercita cãile de atac în condiţiile legii. Asa fiind, în mod corect prin Decizia nr. 129 din 24 octombrie 1996 s-a statuat ca, întrucât şi inculpatul nearestat are interes legitim, este îndreptãţit sa exercite calea de atac impotriva hotãrârii de desesizare, pronunţatã de instanta de judecata. Soluţia se impune şi în temeiul principiului egalitãţii pãrţilor şi al echivalentei armelor, care trebuie sa guverneze un proces echitabil, pe toatã durata desfãşurãrii sale.
Argumentele din recurs, ce se întemeiazã pe dispoziţiile art. 49 din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, urmeazã a fi inlaturate, întrucât, în mod judicios, decizia recuratã analizeazã excepţia de neconstituţionalitate a art. 332 alin. 3 din Codul de procedura penalã şi prin raportare la aceste dispoziţii legale.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul General de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 129 din 24 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 15 aprilie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
