Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 19 din 27 februarie 1996, publicatã la pag. 10.
Antonie Iorgovan - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata:
Prin Încheierea din 13 aprilie 1995 a Curţii de Apel Suceava, pronunţatã în Dosarul nr. 350/1995 al acestei instanţe, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , invocatã de parata apelanta Societatea Comercialã "Ambro" - S.A. Suceava.
Parata a fost chematã în judecata pentru plata de despãgubiri datorate unor inventatori ca urmare a aplicãrii inventiei acestora şi neachitarii obligaţiilor corelative conform legislaţiei anterioare noii reglementãri instituite prin <>Legea nr. 64/1991 . Tribunalul Suceava - Secţia civilã şi de contencios administrativ - a admis acţiunea iar, în apel, parata a invocat neconstituţionalitatea <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , ce constituie temeiul legal al acţiunii, pe motiv ca ar fi contrar principiului neretroactivitatii legii prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Curtea de Apel Suceava, exprimandu-şi opinia, conform art. 23 din Legea nr. 47/1992, a considerat excepţia ca neîntemeiatã.
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã a solicitat, în baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera excepţia ca nefondata, întrucât <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , prevãzând ca negocierea drepturilor bãneşti ale inventatorului pentru inventiile necompensate anterior noii legi se face plecand de la drepturile bãneşti maxime datorate, nu a fãcut decât sa recunoascã drepturile existente "cuvenite inventatorului, prevãzute de legea aplicabilã la data înregistrãrii cererii de brevet".
Referindu-se la "invenţii nerecompensate sau parţial recompensate", deci la "drepturi existente la data intrãrii în vigoare a noii legi, iar nu de preconstituirea lor", Guvernul considera ca nu a fost încãlcat principiul neretroactivitatii legii. De asemenea, se considera ca nu este încãlcat acest principiu nici prin posibilitatea prevãzutã de <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , potrivit cãruia negocierea se face pornindu-se de la drepturile maxime cuvenite, deoarece negocierea "este o forma de protecţie socialã a inventatorului şi nu poate fi interpretatã ca o aplicare retroactivã a legii".
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
În temeiul art. 5 din Legea nr. 47/1992 s-a cerut şi opinia Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci, care considera excepţia nefondata, întrucât, potrivit legislaţiei anterioare noii legi, recompensa era o "obligaţie a unitãţilor ce aplica inventiile ca urmare a cesiunii", asa încât neachitarea acestei obligaţii justifica prevederea <>art. 66 alin. 2 al Legii nr. 64/1991 referitoare la faptul ca negocierea porneşte de la drepturile bãneşti maxime cuvenite.
Totodatã se arata ca "spiritul articolului este negocierea datorie neplãtite, determinat de degradarea constanta a valorii monedei", astfel încât nu poate avea un caracter retroactiv.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci, raportul judecãtorului-raportor, dispoziţiile <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 şi potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, întrucât, chiar dacã dispoziţiile legale contestate sunt anterioare Constituţiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrãrii în vigoare a acesteia.
Potrivit <>art. 66 alin. 2 al Legii nr. 64/1991 , drepturile bãneşti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate pana la data intrãrii în vigoare a noii legi se negociaza între inventator şi unitatea care a aplicat inventia, iar negocierea începe "de la drepturile bãneşti maxime cuvenite inventatorului, prevãzute de legea aplicabilã la data înregistrãrii cererii de brevet".
Din aceasta dispoziţie legalã rezulta ca, pe de o parte, întrucât, negocierea porneşte de la drepturile bãneşti maxime cuvenite inventatorului potrivit legii aplicabile anterior noii legi, sub acest aspect soluţia legalã nu are, în nici un fel, un caracter retroactiv. Inventatorul nerecompensat sau parţial recompensat este titularul unei creanţe, pe care noua reglementare nu face decât sa o recunoascã. Dimpotriva, dacã noua lege nu ar fi recunoscut-o ca atare, ea ar fi avut un caracter retroactiv. Pe de alta parte, posibilitatea negocierii acestei creanţe, pornindu-se de la drepturile cuvenite potrivit legislaţiei anterioare, de asemenea nu are caracter retroactiv. În motivarea exceptiei se invoca principiul tempus regit actum, dar se omite faptul ca ipoteza avutã în vedere de legiuitor este aceea a unei datorii neachitate, deci a unei situaţii juridice în curs, fata de care, noua reglementare nu poate fi decât imediat aplicabilã. Aplicarea legii noi situaţiilor juridice în curs nu are caracter retroactiv, întrucât astfel nu se modifica şi nici nu se sting efectele produse anterior, legea referindu-se numai la efectele acestei situaţii ulterioare intrãrii sale în vigoare. Posibilitatea negocierii recompensei neachitate se justifica atât prin faptul ca priveşte o obligaţie neexecutata de debitor şi care, dacã nu ar fi actualizatã prin negociere, ar insemna ca debitorul, în condiţiile inflaţiei, sa profite de propria sa culpa, cat şi de faptul ca negocierea este unul dintre principiile de baza ale noii reglementãri, astfel încât, dacã nu ar aplicabilã şi recompenselor anterior neplãtite, s-ar fi creat o diferenţa nejustificatã între inventatori, cu caracter discriminatoriu fata de inventatorii nerecompensati, contrarã principiului egalitãţii cetãţenilor în fata legii, instituit de art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Fata de cele arãtate, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 24 alin. (2) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 , invocatã de Societatea Comercialã "Ambro" - S.A. Suceava, cu sediul în Suceava, calea Unirii nr. 24, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 350/1995 al Curţii de Apel Suceava.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 10 iulie 1995.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Antonie Iorgovan
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
