Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 687 din 20 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 24 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Transilvania - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 1.045/COM/2004 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Rodica Rotaru pentru Societatea Comercialã Perla Majestic - S.A. din Mamaia, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, consilierul juridic al Societãţii Comerciale Perla Majestic - S.A. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 11 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.045/COM/2004, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Transilvania - S.A. din Braşov cu ocazia soluţionãrii recursului declarat împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei ordonanţe preşedinţiale privind executarea unei hotãrâri AGA.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia criticã interpretarea datã de Curtea de Apel Constanţa şi modul de aplicare al textului de lege criticat, susţinând cã acesta este neconstituţional, deoarece încalcã dispoziţiile art. 21 şi 129 din Constituţie, precum şi dreptul de a declara o cale de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti, fiind astfel limitat accesul societãţii la actul de justiţie la toate nivelurile şi cãile de atac prevãzute în mod nediscriminatoriu şi egal pentru toate pãrţile dintr-un litigiu.
Curtea de apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal aratã cã dispoziţia de lege criticatã nu încalcã prevederile art. 21 şi 129 din Constituţie. Aratã cã este în competenţa exclusivã a legiuitorului instituirea unor proceduri speciale sau particularitãţi procedurale pentru exercitarea drepturilor procesuale ale pãrţilor. Prin urmare, în considerarea unor situaţii deosebite se pot institui reguli şi modalitãţi speciale de exercitare a drepturilor procedurale. în cauzã, în procedura specialã a ordonanţei preşedinţiale, în cadrul cãreia se poate solicita suspendarea executãrii hotãrârii adunãrii generale, legiuitorul a înţeles sã prevadã, ca particularitate, posibilitatea atacãrii cu recurs doar în situaţia în care s-a admis suspendarea executãrii hotãrârii adunãrii generale, considerând situaţia aceasta ca fiind cea mai posibil de vãtãmat pãrţile în drepturile şi interesele lor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. în acest sens aratã cã reglementarea posibilitãţii exercitãrii cãii de atac a recursului doar împotriva ordonanţei preşedinţiale prin care s-a dispus suspendarea executãrii hotãrârii adunãrii generale constituie o normã proceduralã derogatorie, menitã sã evite prejudicierea intereselor societãţii comerciale şi care rãspunde unor raţiuni de ordin comercial, domeniu ce reclamã desfãşurarea cu celeritate a raporturilor juridice.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu înfrânge prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã, de fapt, autorul excepţiei se referã la art. 133 alin. (3) din lege. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "(3) împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestei dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21, privind accesul liber la justiţie, şi ale art. 129, privind folosirea cãilor de atac. De asemenea, din motivarea excepţiei rezultã cã este invocatã şi încãlcarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, deşi acest text nu este indicat în mod expres.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã în jurisprudenţa sa, în legãturã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi ale art. 129, a statuat cã Legea fundamentalã lasã la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecatã şi a cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, cu condiţia sã nu fie încãlcate dispoziţiile constituţionale privind drepturile omului.
De asemenea, Curtea a stabilit în mod constant, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cã, în sensul Constituţiei, principiul egalitãţii nu poate conduce la uniformitate, la negarea dreptului la diferenţã de tratament juridic în cazul unor situaţii diferite. Dimpotrivã, aplicarea unor tratamente juridice diferite pentru situaţii deosebite, când acestea se justificã în mod raţional şi obiectiv, este în acord cu principiul constituţional al egalitãţii şi nediscriminãrii. Or, Curtea reţine cã, în cauzã, este normal ca legea sã prevadã dreptul la recurs numai împotriva ordonanţei prin care se dispune suspendarea executãrii hotãrârii luate de adunarea generalã a acţionarilor, întrucât aceasta creeazã o situaţie care se abate de la regula caracterului obligatoriu al hotãrârilor luate de adunarea generalã, înscrisã în alin. (1) al <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 .
În acelaşi timp, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a stabilit, cu valoare de principiu, cã restrângerea prin lege a posibilitãţii exercitãrii cãilor de atac, ordinare sau extraordinare, în materie civilã, este constituţionalã, nefiind contrarã <>art. 129 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 15 iulie 1992, s-a statuat cã "atât în sistemul nostru procedural, cât şi în alte ţãri, legea exclude folosirea unor cãi de atac, fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de proces datoritã modicitãţii obiectului în litigiu, fie din motive de celeritate sau de protecţie a unor interese sociale, fie pentru cã natura cauzei impune o rezolvare promptã şi definitivã".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Transilvania - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 1.045/COM/2004 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
