Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 686 din 20 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (2) si (6) si ale art. 82 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 24 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Petrolsub - S.A. din Balc în Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic al Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , aratã cã instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, statuând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale. în continuare aratã cã nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 alin. (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , deoarece nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile de lege criticate nu vin în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) şi cu cele ale art. 136 alin. (5) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 19 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.249/2004, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Petrolsub - S.A. din Balc cu ocazia soluţionãrii unui recurs civil formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Judecãtoria Marghita într-un dosar având ca obiect o ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã neconferirea dreptului de a cere suspendarea executãrii silite pânã la soluţionarea contestaţiei la executare constituie o încãlcare a accesului liber la justiţie, cu atât mai mult cu cât instanţa are latitudinea de a admite sau nu cererea, în funcţie de temeinicia motivelor invocate şi de circumstanţele cauzei. Totodatã, aratã cã prin continuarea executãrii silite şi pe parcursul soluţionãrii contestaţiei, fãrã posibilitatea suspendãrii acesteia, încalcã dreptul creditorului agent economic de a-i fi creat cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, prin executarea silitã fiind lipsit de disponibilitãţi bãneşti, iar prin blocarea contului bancar fiind pus în imposibilitatea de a-şi executa obligaţiile curente faţã de bugetul de stat şi bugetele speciale sau chiar de a-şi desfãşura activitatea productivã.
Tribunalul Bihor aratã cã reglementarea criticatã a fost impusã de preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celeritãţii în derularea procedurii de executare silitã. Accesul liber la justiţie nu este încãlcat, deoarece textul art. 82 alin. (2) din ordonanţa de urgenţã criticatã prevede cã debitorul are dreptul la întoarcerea executãrii silite în baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, ceea ce înseamnã cã eventualul prejudiciu ce i s-ar putea crea ar putea fi reparat. Dispoziţiile art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie nu au legãturã cu excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. în acest sens aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , prin dispoziţiile art. 42 alin. (2) şi (6) şi art. 82 alin. (2), prevede reguli speciale de efectuare a executãrii silite, la cererea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului, pentru realizarea unor active ale statului.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 faţã de prevederile art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie, aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece stabilirea unor norme de procedurã referitoare la înfiinţarea popririi în scopul blocãrii conturilor bancare ale debitorului nu încalcã în nici un mod principiul constituţional al accesului liber la justiţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 a fost aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 409/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanţa fiind apoi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Ulterior republicãrii, titlul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi <>art. 42 au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 360/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004. Potrivit <>art. 13 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2004 , titlul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 va avea urmãtorul cuprins: "Ordonanţã de urgenţã privind valorificarea unor active ale statului", iar potrivit art. 14 din aceeaşi ordonanţã, "în cuprinsul actelor normative în vigoare, denumirile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare şi Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului se înlocuiesc, în mod corespunzãtor prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã, începând cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului."
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 42 alin. (2) şi (6): "(2) Poprirea nu este supusã validãrii. (...)
(6) Dupã înfiinţarea popririi, terţul poprit este obligat sã facã de îndatã reţinerile prevãzute de lege şi sã vireze sumele reţinute în contul indicat de A.V.A.S., comunicând totodatã în scris despre existenţa altor creditori.";
- Art. 82 alin. (2): "Executarea silitã începutã de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecãtoreşti continuã şi pe parcursul soluţionãrii contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executãrii numai în baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3), referitoare la accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1), referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 135 alin. (2) lit. a), referitoare la economia României şi ale art. 136 alin. (5), referitoare la proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 reglementeazã o procedurã specialã de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Bancare (în prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), în considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legãturi a acestora cu datoria publicã, bugetul statului şi ocrotirea interesului public. Curtea reţine cã executarea este pornitã în temeiul înscrisurilor ce au calitatea de titlu executoriu, prevãzute de art. 39 din ordonanţã, ceea ce este conform prevederilor de aplicabilitate generalã ale art. 372 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora executarea silitã se efectueazã în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti ori al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. înscrisurile ce au calitatea de titlu executoriu trebuie sã aibã un obiect bine determinat şi vor ţine seama de faptul cã valorificarea activelor bancare trebuie actualizatã la zi pentru a se evita deteriorarea drepturilor creditorului şi pentru a se asigura recuperarea realã a efortului financiar de emitere a titlurilor de stat.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia prevederile criticate încalcã dispoziţiile art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, Curtea constatã cã aceastã criticã nu este întemeiatã. Potrivit art. 41 din ordonanţã, titlul executoriu se comunicã debitorului şi se executã potrivit prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , iar blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice naturã pe care debitorul le deţine în orice bancã sau organizaţie cooperatistã de credit poate fi realizatã numai dupã comunicarea cãtre debitor a titlului executoriu. Astfel, nu se poate susţine cã debitorul nu cunoaşte existenţa titlului executoriu emis împotriva sa, el putând, în aceste condiţii, sã-şi execute voluntar şi cu bunã-credinţã obligaţia certã, lichidã şi exigibilã constatatã prin acest titlu.
De altfel, prin <>Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi a apreciat cã raţiunile care au impus adoptarea, în aceastã materie, a reglementãrii potrivit cãreia debitorii pot contesta în justiţie mãsurile dispuse de AVAS şi pot face contestaţie la executare, pot fi satisfãcute pe deplin şi într-o manierã mai puţin tranşantã, aptã sã asigure echilibrul de interese şi egalitatea de arme între creditor şi debitor - de reglementarea de drept comun. Astfel, se constatã cã textul de lege criticat se completeazã cu dreptul comun în materia executãrii silite, şi anume dispoziţiile art. 399-404 din Codul de procedurã civilã. în acest sens se prevede şi în dispoziţia <>art. 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , care dispune cã "Litigiile în legãturã cu creanţele neperformante preluate la datoria publicã, în care A.V.A.S. este parte, se soluţioneazã cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzãtor cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã". Astfel, împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare debitorii pot contesta în justiţie mãsurile dispuse de AVAS potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã şi pot face contestaţie la executare, beneficiind astfel de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a drepturilor, supunând cenzurii instanţei mãsura dispusã, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Faptul cã executarea silitã începutã de AVAS continuã şi pe parcursul soluţionãrii contestaţiilor formulate de debitori este justificat prin aceea cã poprirea, în general, şi mai ales în cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante, reglementatã de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. în considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres cã debitorii au dreptul întoarcerii executãrii numai în baza unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile. Aşa fiind, susţinerea autorului excepţiei, conform cãreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţie, este neîntemeiatã.
Cu privire la invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea reţine cã textele de lege criticate nu numai cã nu nesocotesc îndatorirea fundamentalã a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltãrii economiei de piaţã, ci, dimpotrivã, dau expresie dispoziţiei constituţionale, astfel încât debitorul nu are decât sã-şi execute voluntar şi cu bunã-credinţã obligaţia certã, lichidã şi exigibilã constatatã prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanţei, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale <>art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Petrolsub S.A. din Balc în Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
