Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 686 din 12 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 570 din 29 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Le Dome Tobaco Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercialã "R@M Tabaco Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercialã "Alchool Banat Industry" - S.R.L şi Societatea Comercialã "Flasc" - S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Se prezintã, de asemenea, domnul Dalati Bassam, traducãtor autorizat de limba arabã, care depune autorizaţia nr. 3.622.
La dosar, pãrţile Eugen Iovescu şi Iskandarani Zaher au depus cereri prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor. De asemenea, apãrãtorul ales al autorilor excepţiei, d-na avocat Domnica Antoniuc din cadrul Baroului Bucureşti, a solicitat acordarea unui nou termen de judecatã, deoarece se aflã în imposibilitate de a se prezenta.
Asupra cererilor de acordare a unui nou termen de judecatã reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acestora ca neîntemeiate.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererile formulate, deoarece sunt menite sã afecteze celeritatea procesului, de vreme ce se sprijinã pe propria turpitudine. Astfel, de la data încheierii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, respectiv 31 ianuarie 2008, şi pânã în prezent, pãrţile au avut la dispoziţie un interval de timp suficient de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajãrii unui apãrãtor sau în vederea substituirii avocatului în cazul în care intervine o situaţie care îl pune în imposibilitate de a se prezenta tocmai la termenul fixat pentru dezbateri. De asemenea, din analiza dosarului de fond rezultã cã doamna avocat Domnica Antoniuc a fost împuternicitã sã reprezinte atât pe autorii excepţiei, cât şi pe numiţii Eugen Iovescu şi Iskandarani Zaher, care au solicitat acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Le Dome Tobaco Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercialã "R@M Tabaco Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercialã "Alchool Banat Industry" - S.R.L şi Societatea Comercialã "Flasc" - S.R.L. în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la posibilitatea neîngrãditã de nicio lege a oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor sale, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece prevederea conform cãreia introducerea în cauzã a pãrţii responsabile civilmente se poate face prin rechizitoriu sau pânã la citirea actului de sesizare limiteazã dreptul acesteia la un proces echitabil, neavând posibilitatea sã îşi facã apãrarea încã din cursul cercetãrilor penale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã opineazã, cu majoritate de voturi, cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece pãrţile responsabile civilmente nu s-au bucurat în cursul cercetãrii penale de garanţii procesuale adecvate şi implicit au fost private de dreptul la un proces echitabil.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.
De asemenea, prevederile art. 16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu conţin norme care sã contravinã celorlalte prevederi constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã cu denumirea marginalã Partea responsabilã civilmente, care au urmãtorul conţinut: "Introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmãririi penale, fie în faţa instanţei de judecatã pânã la citirea actului de sesizare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã instituie un termen pânã la care, la cerere sau din oficiu, poate fi introdusã în procesul penal partea responsabilã civilmente, şi anume pânã la citirea actului de sesizare. În opinia autorilor, aceastã reglementare este de naturã sã aducã atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece, în varianta introducerii în cauzã într-un moment imediat anterior citirii rechizitoriului, partea responsabilã civilmente este privatã de dreptul la un proces echitabil, neavând suficient timp pentru a-şi pregãti apãrarea.
Aceastã susţinere nu poate fi primitã din mai multe raţiuni. Astfel, nimic nu opreşte pe cel interesat sã solicite introducerea în cauzã încã din faza de urmãrire penalã, deoarece, potrivit art. 16 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, partea responsabilã civilmente poate interveni în proces pânã la terminarea cercetãrii judecãtoreşti, bucurându-se de aceleaşi garanţii procesuale pe care legea le oferã învinuitului sau inculpatului. De asemenea, potrivit criticilor avansate de autorii excepţiei, s-ar desprinde concluzia cã, în situaţia în care introducerea în cauzã are loc anterior citirii actului de sesizare, partea responsabilã civilmente nu îşi poate formula o apãrare conformã cu procesul echitabil. Critica nu poate fi reţinutã, deoarece de la acel moment începe o nouã procedurã, care, spre deosebire de faza de urmãrire penalã, se caracterizeazã prin oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate. În plus, exercitarea acţiunii civile, cu excepţia cazurilor prevãzute de art. 17 din Codul de procedurã penalã, este în strânsã legãturã cu manifestarea univocã de voinţã a pãrţii vãtãmate de a se constitui parte civilã şi pentru care, potrivit art. 15 alin. 2, legea procesual penalã prevede acelaşi moment pânã la care poate pretinde tragerea la rãspundere civilã a inculpatului, respectiv a pãrţii responsabile civilmente. Iatã deci cã, sub aspectul responsabilitãţii, potrivit legii civile, toate pãrţile interesate beneficiazã de aceleaşi garanţii procesuale conforme cu conceptul de proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Le Dome Tobaco Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercialã "R@M Tabaco Internaţional" - S.R.L., Societatea Comercialã "Alchool Banat Industry" - S.R.L şi Societatea Comercialã "Flasc" - S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
