Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 685 din 10 octombrie 2006  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 685 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 931 din 16 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Afin România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.385/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.385/112/2006, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Afin România" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã este neconstituţional, deoarece mãsura confiscãrii cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport la care se referã acest text de lege contravine art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţia României, care ocroteşte dreptul de proprietate. Astfel, se aratã cã, deoarece legea nu face distincţie dupã cum respectivele cisterne, recipiente şi mijloace de transport aparţin sau nu contravenientului, se aduce atingere dreptului de proprietate al altor persoane, în speţã societãţii de leasing cãreia îi aparţin aceste bunuri folosite la sãvârşirea contravenţiei. Astfel, deoarece societatea de leasing a transferat contravenientului numai dreptul de folosinţã asupra acestor bunuri, nu şi dreptul de proprietate, patrimoniul acesteia va fi în mod nejustificat afectat de mãsura confiscãrii, care urmãreşte sancţionarea contravenientului, însã prejudiciazã o terţã persoanã.
Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, dispoziţii potrivit cãrora:
"(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 20.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), precum şi cu: [...] b)confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul alcoolului etilic şi al distilatelor, în cazul prevãzut la alin. (1) lit. k);".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 44 din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã art. 190 din Codul de procedurã fiscalã sancţioneazã cu amendã contravenţionalã şi confiscarea unor bunuri transportul de alcool etilic şi de distilate, efectuat prin cisterne sau recipiente care nu poartã sigiliile supraveghetorului fiscal, au sigilii deteriorate sau nu sunt însoţite de documentul de însoţire prevãzut la titlul VII din Codul fiscal. Mãsura confiscãrii bunurilor respective se aplicã indiferent dacã acestea aparţin contravenientului sau sunt deţinute de acesta cu titlu precar (în speţã, în temeiul unui contract de leasing).
De asemenea, Curtea constatã cã garantarea dreptului de proprietate, precum şi desfãşurarea liberã a unei activitãţi comerciale implicã respectarea de cãtre toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în aceastã calitate; textele constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finalã şi alin. (9), care cuprind prevederi referitoare la protecţia proprietãţii private şi limitele acestui drept, demonstreazã cã însãşi Constituţia exclude protecţia bunurilor folosite la sãvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea fapte.
În concordanţã cu dispoziţiile constituţionale, proprietatea privatã poate constitui obiectul unor mãsuri restrictive, cum sunt cele care vizeazã bunurile folosite sau rezultate din sãvârşirea unor infracţiuni ori contravenţii; potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (8) teza întâi din Constituţie, "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã", ceea ce presupune, per a contrario, cã poate fi confiscatã averea dobânditã în mod ilicit şi deci este posibilã instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care desfãşurarea activitãţii de comercializare a unor produse de cãtre agenţii economici contravine legii. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 105 din 11 martie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003.
Faptul cã bunurile confiscate nu aparţin contravenientului, ci unei terţe persoane, în speţã societãţii de leasing, nu poate atrage ineficienţa acestei mãsuri sancţionatorii. Pe de o parte, Constituţia prevede în art. 44 alin. (9) cã "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", fãrã a distinge dupã calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului. O altã interpretare ar conduce la posibilitatea eludãrii cu uşurinţã a dispoziţiilor legale, deoarece de fiecare datã contravenientul s-ar putea apãra invocând faptul cã este un simplu detentor precar al bunului, iar activitatea ilicitã de transport ar putea continua. Pe de altã parte, finanţatorul proprietar al bunurilor respective, utilizate în mod ilicit, nu se poate prevala de caracterul personal al rãspunderii contravenţionale, deoarece a încredinţat folosinţa bunului sãu asumându-şi riscul ca activitatea utilizatorului sã genereze un pericol pentru societate. De altfel, pentru a-şi recupera prejudiciul, finanţatorul proprietar are la îndemânã calea acţiunii în justiţie împotriva utilizatorului, în temeiul contractului de leasing încheiat cu acesta.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Afin România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.385/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu

---------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice