Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 684 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 684 din 31 mai 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 684 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 502 din 14 iulie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Marieta Safta - prim-magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristian Marius Niţã în Dosarul nr. 451/46/2010 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

                                    CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea nr. 275/R din 27 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 451/46/2010, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristian Marius Niţã.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prin imposibilitatea legislativã de a ataca separat cu recurs încheierile prin care s-a dispus respingerea excepţiilor de necompetenţã, pe de o parte, este îngrãdit accesul la justiţie pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor legitime iar, pe de altã parte, soluţionarea cauzei nu se mai poate face într-un termen rezonabil, soluţia previzibilã în cazul admiterii cãii de atac împotriva sentinţei sau deciziei pronunţate pe fond fiind casarea cu trimitere spre rejudecare la instanţa competentã/sesizatã legal.
    Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este neîntemeiatã. Aratã cã prin aceastã excepţie se doreşte modificarea sau completarea dispoziţiilor legale criticate pentru neconstituţionalitate, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
    În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "Încheierile pot fi atacate cu recurs numai odatã cu sentinţa sau decizia recuratã, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs."
    Se susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21 privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare.
    Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 591 din 8 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.062 din 28 noiembrie 2005, şi prin Decizia nr. 285 din 11 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
    Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã, faţã de dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", legiuitorului îi revine obligaţia constituţionalã de a reglementa procedura de judecatã şi, în acest cadru, exercitarea cãilor de atac, în limitele prevãzute de Legea fundamentalã şi de tratatele internaţionale privind drepturile omului. Stabilind, prin dispoziţiile art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cã încheierile pot fi atacate cu recurs, de regulã, numai odatã cu sentinţa sau decizia recuratã, legiuitorul a acţionat potrivit competenţei sale, stabilitã de prevederile constituţionale mai sus menţionate. Acest mod de reglementare a exercitãrii cãilor de atac împotriva încheierilor de şedinţã este justificat de necesitatea de a asigura celeritatea procesului penal, exigenţã recunoscutã cu valoare de principiu atât în sistemul nostru procesual, cât şi în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Aşa fiind, contrar susţinerilor autorului excepţiei, prevederile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie, dând expresie cerinţei de soluţionare a cauzei "într-un termen rezonabil", reglementatã de acestea.
    Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.

    Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:
    Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristian Marius Niţã în Dosarul nr. 451/46/2010 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.


           PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                   AUGUSTIN ZEGREAN

                Prim-magistrat-asistent,
                     Marieta Safta

                                   ---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016