Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 684 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1), (2), (4) si (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 177 din 23 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 81 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, excepţie ridicatã de Elena Pãtraşcu în Dosarul nr. 3.010/2005 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei. Lipseşte partea Tribunalul Tulcea, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 803D/2005, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 81 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 .
La apelul nominal în acest dosar rãspunde Paul Irimia, autorul excepţiei. Lipseşte partea Casa Judeţeanã de Pensii Dolj, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 803D/2005 la Dosarul nr. 792D/2005, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Elena Pãtraşcu este de acord cu conexarea dosarelor.
Paul Irimia nu se opune conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 803D/2005 la Dosarul nr. 792D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, Elena Pãtraşcu solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât discrimineazã persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare au altã ocupaţie decât cea de judecãtor sau procuror, deşi au o vechime mare în magistraturã faţã de persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare au funcţia de magistrat, chiar dacã au avut aceastã ocupaţie pentru o perioadã foarte scurtã.
Având cuvântul, Paul Irimia solicitã admiterea excepţiei. Aratã în acest sens cã dispoziţiile <>art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 sunt discriminatorii, întrucât stabilesc acordarea pensiei de serviciu în funcţie de vechimea în magistraturã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.010/2005, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 81 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Elena Pãtraşcu într-o cauzã de contencios administrativ, având ca obiect refuzul Tribunalului Tulcea de a elibera adeverinţa tip pentru stabilirea pensiei de serviciu.
Prin Încheierea din 5 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 480/CM/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 81 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Paul Irimia într-o cauzã ce are ca obiect contestaţia împotriva deciziei Casei Judeţene de Pensii Dolj.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât instituie privilegii pentru persoanele care se pensioneazã din funcţia de judecãtor sau procuror, indiferent ce vechime au în aceastã funcţie, şi le discrimineazã pe cele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare au altã ocupaţie, deşi au o vechime mare în magistraturã, mai micã însã de 25 de ani.
Tribunalul Tulcea apreciazã ca fiind neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate formulate.
Curtea de Apel Craiova aratã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece acestea nu instituie discriminãri, ci prevãd un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 81 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraţilor.
Anterior sesizãrii Curţii cu excepţia de neconstitu-ţionalitate, aceastã lege a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, sub titlul "<>Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor", dându-se articolelor o nouã numerotare, astfel cã art. 81 a devenit art. 82.
Prin urmare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, cu urmãtorul conţinut: "(1) Judecãtorii şi procurorii cu o vechime de cel puţin 25 de ani în magistraturã beneficiazã, la împlinirea vârstei prevãzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionãrii.
(2) Judecãtorii şi procurorii sunt pensionaţi la cerere înainte de împlinirea vârstei prevãzute de lege şi beneficiazã de pensia prevãzutã la alin. (1), dacã au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecãtorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fãrã ca ponderea acestora sã poatã fi mai mare de 10 ani. [...]
(4) De pensia de serviciu beneficiazã şi judecãtorii şi procurorii cu o vechime în magistraturã între 20 şi 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevãzut la alin. (1) fiind micşorat cu 1% pentru fiecare an care lipseşte din vechimea integralã.
(5) Persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime prevãzute la alin. (1) şi (3) numai în funcţia de judecãtor sau procuror beneficiazã de pensie de serviciu, chiar dacã la data pensionãrii au o altã ocupaţie. În acest caz, pensia se stabileşte pe baza drepturilor salariale pe care le are un judecãtor sau procuror în funcţie în condiţii identice de vechime şi nivel al instanţei sau parchetului".
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie "Egalitatea în drepturi", deoarece acestea stabilesc privilegii pentru persoanele care se pensioneazã din funcţia de judecãtor sau procuror, iar pentru persoanele care timp îndelungat au deţinut o asemenea funcţie, dar la data pensionãrii au o altã ocupaţie, prevãd un tratament discriminatoriu.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea observã cã, potrivit prevederilor art. 47 alin. (2) din Constituţie, dreptul la pensie, ca şi celelalte forme de asistenţã socialã, se exercitã în condiţiile stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este în drept ca pentru diferite categorii socioprofesionale, având în vedere situaţia deosebitã a acestora, sã stabileascã condiţii, criterii şi mod de calcul al pensiei diferenţiate.
Pensia de serviciu pentru magistraţi este mai avantajoasã decât cea stabilitã conform normelor general aplicabile în cadrul sistemului public de pensii. Legiuitorul a stabilit acest beneficiu pentru magistraţi în scopul creşterii atractivitãţii profesiei, al asigurãrii stabilitãţii în aceste funcţii şi al recompensãrii privaţiunilor şi incompatibilitãţilor pe care le impune exercitarea acestora.
Persoanele care se pensioneazã din funcţia de judecãtor sau de procuror, rãmânând în aceastã funcţie pânã la îndeplinirea tuturor condiţiilor de pensionare, cele care, deşi au trecut într-o altã activitate, au în funcţia de judecãtor sau de procuror o vechime de 20 de ani sau chiar de 25 de ani, se aflã, în mod evident, într-o situaţie diferitã faţã de persoanele care la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare sunt încadrate în alte funcţii, iar în funcţia de judecãtor sau de procuror nu au realizat o vechime de cel puţin 25 sau 20 de ani. Conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, concordantã şi cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, situaţia obiectiv diferitã în care se aflã anumite categorii de persoane justificã sau chiar impune instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferenţiat, fãrã ca aceasta sã reprezinte privilegii ori discriminãri.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Elena Pãtraşcu în Dosarul nr. 3.010/2005 al Tribunalului Tulcea şi de Paul Irimia în Dosarul nr. 480/CM/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
