Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 684 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7), art. 18, art. 80 alin. (1) lit. b) si d) si art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Valentin Zoltan Puskas - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 18, art. 80 alin. (1) lit. b) şi d) şi <>art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 76/120/ F/2006 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde partea Maria Ştefan, reprezentatã prin avocatul Ion Stoichiţã, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsã fiind autorul excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, apãrãtorul pãrţii Maria Ştefan solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, depunând concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 76/120/F/2006, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 18, art. 80 alin. (1) lit. b) şi d), <>art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara - pârât într-o cerere introdusã de lichidatorul Societãţii Comerciale "B.A. Production" - S.R.L., aflatã în faliment, de constatare a nulitãţii contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate între autorul excepţiei şi debitor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, în cazul acţiunilor introduse de lichidator în baza art. 79 şi <>art. 80 din Legea nr. 85/2006 , este îngrãdit accesul liber la justiţie pentru debitor, deoarece acesta nu poate fi reprezentat nici de administratorul special - având mandatul limitat, nici de lichidator - fiind titularul acţiunii în anulare. Totodatã, se încalcã şi dreptul la un proces echitabil al terţului contractant, prin inexistenţa egalitãţii armelor, acesta fiind în imposibilitate sã-şi formuleze apãrarea în contradictoriu cu debitorul.
Cu privire la dispoziţiile art. 80 alin. (1) lit. b) şi d) şi art. 83 alin. (2) din Legea insolvenţei, autorul excepţiei susţine cã acestea contravin art. 44 alin. (2) şi (8) din Constituţie, deoarece sancţioneazã buna-credinţã a terţului dobânditor şi înfrâng principiul securitãţii circuitului civil. Totodatã, instituie şi o inegalitate între proprietarul ce a dobândit un bun în mod licit şi care se înscrie la masa credalã cu suma preţului plãtit şi creditorii cu drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
Referitor la dispoziţiile art. 8 alin. (7) din aceeaşi lege, autorul excepţiei susţine cã acestea instituie o inegalitate între cei ce invocã excepţii de neconstituţionalitate în dreptul comun şi cei ce invocã astfel de excepţii în procedura insolvenţei, deoarece aceştia din urmã nu beneficiazã de suspendarea cauzei.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, scopul reglementãrii fiind acela de a institui criterii corecte de operare şi tratament faţã de debitorul insolvent. Astfel, potrivit art. 5 din lege, debitorul, în situaţiile descrise, va fi citat în calitate de pârât, prin administratorul special. Cu privire la dispoziţiile art. 80 alin. (1) lit. b) şi d) şi ale art. 83 alin. (2), aratã cã acestea constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea paulianã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu instituie privilegii sau discriminãri, nu contravin sub niciun aspect dreptului pãrţilor la un proces echitabil, fiind în deplinã concordanţã şi cu prevederile art. 44 alin. (1) teza finalã din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (7), art. 18, art. 80 alin. (1) lit. b) şi d) şi <>art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 8 alin. (7): "Prin derogare de la <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, judecãtorul-sindic va putea sã nu dispunã suspendarea cauzei, în situaţia în care dispoziţiile a cãror neconstituţionalitate se invocã au fãcut obiectul cel puţin al unei decizii pronunţate de Curtea Constituţionalã.";
- Art. 18: "(1) Dupã deschiderea procedurii, adunarea generalã a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoanã juridicã, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoanã fizicã sau juridicã, administrator special, care sã reprezinte interesele societãţii şi ale acestora şi sã participe la procedurã, pe seama debitorului. Dupã ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercialã, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.
(2) Administratorul special are urmãtoarele atribuţii:
a) exprimã intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
b) participã, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor prevãzute la art. 79 şi 80;
c) formuleazã contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;
d) propune un plan de reorganizare;
e) administreazã activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupã confirmarea planului;
f) dupã intrarea în faliment, participã la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participã la şedinţa convocatã pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;
g) primeşte notificarea închiderii procedurii.";
- Art. 80 alin. (1) lit. b) şi d): "Administratorul judiciar sau, dupã caz, lichidatorul poate introduce la judecãtorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale cãtre terţi şi pentru restituirea de cãtre aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin urmãtoarele acte:
....................................................................
b) operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depãşeşte vãdit pe cea primitã, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
....................................................................
d) acte de transfer de proprietate cãtre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacã suma pe care creditorul ar putea sã o obţinã în caz de faliment al debitorului este mai micã decât valoarea actului de transfer;";
- Art. 83 alin. (2): "Terţul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de cãtre debitor, va avea împotriva averii o creanţã de aceeaşi valoare, cu condiţia ca terţul sã fi acceptat transferul cu bunã-credinţã şi fãrã intenţia de a-i împiedica, întârzia ori înşela pe creditorii debitorului. În caz contrar, terţul dobânditor pierde creanţa sau bunul rezultat din repunerea în situaţia anterioarã, în favoarea averii debitorului. Reaua-credinţã a terţului dobânditor trebuie doveditã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private şi alin. (8) referitoare la prezumţia dobândirii licite a averii, precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la aceeaşi Convenţie şi ale art. 6 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalitãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 80 şi <>art. 83 din Legea nr. 85/2006 , Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 748/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 12 decembrie 2006, statuând cã acestea constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea paulianã, prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene, şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor sãi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauzã. Totodatã, Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate sancţioneazã tocmai reaua-credinţã în exercitarea de cãtre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacã scopul pãrţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauzã ilicitã, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea niciun efect.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 raportatã la prevederile art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece aceste dispoziţii instituie, cu îndeplinirea anumitor condiţii, o excepţie de la regula cuprinsã în <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , excepţie ce corespunde scopului şi caracterului special al procedurii insolvenţei, asigurând celeritatea necesarã acestei proceduri. Suspendarea cauzei ca urmare a ridicãrii unei excepţii de neconstituţionalitate nu poate fi consideratã un "beneficiu", aşa cum susţine autorul excepţiei, decât dacã se urmãreşte tergiversarea cauzei. Totodatã, observãm cã soluţionarea cauzei în care s-a ridicat aceastã excepţie de neconstituţionalitate a fost suspendatã de instanţa de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din lege, Curtea reţine cã nici aceasta nu poate fi primitã astfel cum a fost formulatã, întrucât autorul excepţiei are calitatea de pârât - terţ contractant, iar el susţine cã dispoziţiile criticate încalcã accesul liber la justiţie al debitorului, nejustificând astfel niciun interes personal în invocarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 18, art. 80 alin. (1) lit. b) şi d) şi <>art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 76/120/F/2006 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
