Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 684 din 10 octombrie 2006  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor   art. 4 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Marii Negre si controlul activitatilor desfasurate pe plaja    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 684 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Marii Negre si controlul activitatilor desfasurate pe plaja

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 931 din 16 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Mãrii Negre şi controlul activitãţilor desfãşurate pe plajã, excepţie ridicatã de Municipiul Constanţa, Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi primarul municipiului Constanţa în Dosarul nr. 343/CA/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, doamna Gabriela Mocanu, consilier juridic cu delegaţie la dosar, iar pentru partea Ministerul Mediului şi Gospodãririi Apelor, domnul Liviu Alexandru Teodorescu, consilier juridic cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul pãrţilor prezente. Reprezentantul Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi cel al Ministerului Mediului şi Gospodãririi Apelor solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 şi ca inadmisibilã, ca urmare a abrogãrii, a dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din aceeaşi ordonanţã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 343/CA/2006, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Mãrii Negre şi controlul activitãţilor desfãşurate pe plajã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Municipiul Constanţa, Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi primarul municipiului Constanţa într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ prin care se solicitã anularea aceloraşi prevederi de lege ce au fost criticate pentru neconstituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile <>art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 contravin dispoziţiilor art. 115 din Constituţie. Aratã cã nu a existat o lege specialã de abilitare a Guvernului de a emite ordonanţe de urgenţã în domeniile la care actul normativ vizat se referã. În continuare, precizeazã cã nu a existat nicio situaţie extraordinarã care sã impunã urgenţa reglementãrii. Considerã cã niciunul dintre argumentele cuprinse în preambulul ordonanţei nu motiveazã caracterul urgent al acesteia, deoarece problema utilizãrii plajei Mãrii Negre şi controlul activitãţilor desfãşurate pe plajã nu constituie o situaţie extraordinarã care sã impunã adoptarea unei reglementãri de urgenţã. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 , se susţine cã acestea ar fi contrare prevederilor art. 137 alin. (2), art. 138 alin. (4) şi (5) şi ale art. 139 alin. (3) din Constituţie, întrucât adaugã o nouã sarcinã asupra bugetului deja stabilit, fãrã a asigura şi o sursã de finanţare, alta decât sursele de venit deja cuprinse în bugetul local.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Apreciazã cã emiterea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 a fost justificatã, absenţa unei asemenea reglementãri conducând la imposibilitatea organizãrii corespunzãtoare a activitãţilor specifice sezonului estival şi la imposibilitatea îmbunãtãţirii condiţiilor desfãşurãrii activitãţii de turism pe plajele Mãrii Negre.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din ordonanţa criticatã este neîntemeiatã, iar cea a art. 4 alin. (2) este inadmisibilã. Precizeazã cã, din interpretarea sistematicã a dispoziţiilor art. 115 din Constituţie, rezultã cã prevederile alin. (1)-(3) ale acestui articol nu sunt aplicabile ordonanţelor de urgenţã ale Guvernului, având în vedere situaţiile extraordinare care determinã legiferarea prin delegare legislativã. Aratã cã atât din Nota de fundamentare, cât şi din preambulul acesteia rezultã cã situaţia extraordinarã care a justificat urgenţa adoptãrii proiectului a constat în necesitatea reglementãrii modului de utilizare a plajei Mãrii Negre de cãtre operatorii economici care urmeazã sã încheie contractul de închiriere cu administratorul plajei, având în vedere începerea sezonului turistic la 1 mai. În opinia sa, urgenţa reglementãrilor justificã, în acest caz, existenţa situaţiei extraordinare, astfel încât apreciazã cã ordonanţa criticatã este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (4). În ceea ce priveşte prevederile <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 , aratã cã acestea nu mai sunt în vigoare, ca urmare a aprobãrii cu modificãri şi completãri a acesteia prin <>Legea nr. 274/2006 , sursele de finanţare pentru îndeplinirea obligaţiilor prevãzute la art. 4 alin. (1) asigurându-se, în prezent, de la bugetul de stat.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 sunt constituţionale, necontravenind nici dispoziţiilor art. 115 alin. (4) şi nici celor ale art. 137 alin. (1) din Constituţie. Considerã cã dispoziţiile art. 138 alin. (4) şi (5) şi ale art. 139 alin. (3) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã. Precizeazã cã dispoziţiile <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 au fost modificate prin <>Legea nr. 274/2006 , fiind modificatã substanţial soluţia legislativã anterioarã. Considerã cã, prin aplicarea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege a devenit inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Mãrii Negre şi controlul activitãţilor desfãşurate pe plajã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 220 din 10 martie 2006, care, ca urmare a modificãrilor şi completãrilor aduse prin Legea nr. 247/2006 de aprobare a acesteia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, au urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (1) şi (2): "(1) Autoritãţile administraţiei publice locale pe a cãror razã teritorialã se aflã plaje cu destinaţie turisticã au urmãtoarele obligaţii:
a) sã organizeze şi sã asigure servicii publice de salvare acvaticã - salvamar şi posturi de prim ajutor;
b) sã asigure lucrãrile de canalizare şi alimentare cu apã pânã în zona limitrofã plajei cu destinaţie turisticã, în conformitate cu autorizaţia de gospodãrire a apelor;
c) sã asigure ordinea publicã prin intermediul poliţiei, jandarmeriei şi al poliţiei comunitare.
(2) Sursele de finanţare pentru realizarea obligaţiilor prevãzute la alin. (1) sunt asigurate de la bugetul de stat."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 115 referitor la delegarea legislativã, ale art. 137 alin. (1) privind formarea, administrarea, întrebuinţarea şi controlul resurselor financiare ale statului, ale unitãţilor administrativ-teritoriale şi ale instituţiilor publice, ale art. 138 alin. (4) şi (5) care stabilesc cã bugetele locale se elaboreazã, se aprobã şi se executã în condiţiile legii şi cã nicio cheltuialã bugetarã nu poate fi aprobatã fãrã stabilirea sursei de finanţare, precum şi ale art. 139 alin. (3) privind folosirea sumelor reprezentând contribuţiile la constituirea unor fonduri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã, în primul rând, cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate argumentatã de autorii excepţiei pe inexistenţa unei legi de abilitare care sã legitimeze dreptul Guvernului de a emite ordonanţa de urgenţã ale cãrei prevederi constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Concluzia autorilor excepţiei, potrivit cãreia, în lipsa unei asemenea legi de abilitare, ordonanţa ar fi neconstituţionalã, încãlcând dispoziţiile art. 115 alin. (1) şi (4) din Constituţie, nu este justã, întrucât, potrivit art. 115 alin. (1) din Constituţie, adoptarea unei legi de abilitare se impune numai în cazul în care Guvernul emite ordonanţe simple, în domenii de reglementare care nu fac obiectul legilor organice. În cazul ordonanţelor de urgenţã, delegarea legislativã a Guvernului decurge direct din textul constituţional al art. 115 alin. (4). Numai în cazul emiterii ordonanţelor simple este necesar ca delegarea atribuţiilor legislative asupra Guvernului sã fie fãcutã în mod expres, printr-o lege de abilitare adoptatã de Parlament, aşa cum prevede art. 115 alin. (1) din Constituţie. Deci, emiterea unei ordonanţe de urgenţã nu este condiţionatã de existenţa unei legi speciale de abilitare, ci acest drept al Guvernului opereazã în virtutea textului constituţional al art. 115 alin. (4). În acest sens pot fi amintite şi cele statuate de Curtea Constituţionalã în considerentele <>Deciziei nr. 146 din 25 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 10 mai 2004: "[...] delegarea legislativã a Guvernului de a emite ordonanţe poate opera în temeiul Constituţiei, potrivit art. 115 alin. (4), în cazul ordonanţelor de urgenţã, sau în temeiul legii de abilitare adoptate cu respectarea alin. (1) al aceluiaşi articol. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã interdicţia reglementãrii de cãtre Guvern în domeniul legii organice priveşte numai ordonanţele Guvernului adoptate în baza unei legi speciale de abilitare, aceastã interdicţie decurgând direct din textul constituţional. O asemenea limitare nu este prevãzutã însã de alin. (4) al art. 115 din Constituţie, referitor la ordonanţele de urgenţã, care nu reprezintã o varietate a ordonanţei emise în temeiul unei legi speciale de abilitare, ci reprezintã un act normativ adoptat de Guvern, în temeiul unei prevederi constituţionale, care permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, sã facã faţã unor situaţii extraordinare a cãror reglementare nu poate fi amânatã".
Cea de-a doua criticã formulatã de autorii excepţiei de neconstituţionalitate are în vedere neîndeplinirea uneia dintre condiţiile prevãzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie, şi anume cea referitoare la existenţa unei situaţii extraordinare a cãrei reglementare nu poate fi amânatã. Se observã însã cã necesitatea reglementãrii pe calea ordonanţei de urgenţã este justificatã şi explicatã atât în preambulul ordonanţei de urgenţã, cât şi în expunerea de motive la <>Legea nr. 274/2006 de aprobare a acesteia. Astfel, sunt enumerate elementele de fapt şi de drept ale situaţiei extraordinare şi sunt prezentate consecinţele negative ale neadoptãrii unei asemenea ordonanţe, constând în "imposibilitatea organizãrii corespunzãtoare a activitãţilor specifice sezonului estival şi la imposibilitatea îmbunãtãţirii condiţiilor de desfãşurare a activitãţilor de turism pe plajele Mãrii Negre". Prin urmare, se constatã cã, în scopul salvgardãrii unui interes public, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Mãrii Negre şi controlul activitãţilor desfãşurate pe plajã au fost adoptate unele mãsuri a cãror urgenţã a fost justificatã, aceasta fiind emisã cu respectarea condiţiilor impuse de prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (4).
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 , Curtea reţine cã, la data ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate, acestea prevedeau cã sursele de finanţare pentru realizarea obligaţiilor prevãzute la alin. (1) al aceluiaşi articol sunt reprezentate de veniturile obţinute din taxa hotelierã. Autorii excepţiei susţin cã acest text de lege este neconstituţional, întrucât adaugã o nouã sarcinã asupra bugetului deja stabilit, fãrã a furniza şi o sursã de finanţare, alta decât sursele de venit deja cuprinse în bugetul local. Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale prin Încheierea din 11 mai 2006, pronunţatã de Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal, <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 a fost modificat prin <>Legea nr. 274/2006 . În noua redactare, se prevede cã sursele de finanţare sunt asigurate de la bugetul de stat. fiinând seama cã, în jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, s-a statuat cã, în situaţia modificãrii prevederii legale contestate, sesizarea rãmâne valabilã numai dacã textul conservã soluţia legislativã iniţialã, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 a devenit inadmisibilã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

I. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Mãrii Negre şi controlul activitãţilor desfãşurate pe plajã, excepţie ridicatã de Municipiul Constanţa, Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi primarul municipiului Constanţa în Dosarul nr. 343/CA/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, de contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2006 privind utilizarea plajei Mãrii Negre şi controlul activitãţilor desfãşurate pe plajã, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu

-------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice