Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 683 din 5 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedura civila si ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 4 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ericom Print" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.318/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 234D/2009, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Comalex" - S.A. din Alexandria în Dosarul nr. 3.366/740/2008 al Judecãtoriei Alexandria.
La apelul nominal rãspunde partea Fondul Financiar Bancar din Bucureşti. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 2.570D/2008 şi nr. 234D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea prezentã nu se opune conexãrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 234D/2009 la Dosarul nr. 2.570D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Partea Fondul Financiar Bancar din Bucureşti considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, lãsând la aprecierea Curţii soluţia ce se va pronunţa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 noiembrie 2008 şi din 15 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.318/302/2008 şi nr. 3.366/740/2008, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã şi Judecãtoria Alexandria au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ericom Print" - S.R.L. din Bucureşti şi, respectiv, de Societatea Comercialã "Comalex" - S.A. din Alexandria în cauze având ca obiect cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 21 şi 53 din Constituţie, deoarece <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu reglementeazã în mod expres motivele de recuzare a executorilor judecãtoreşti, dar conţine o dispoziţie de trimitere potrivit cãreia aceştia pot fi recuzaţi numai dacã se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã. Astfel se limiteazã accesul la justiţie, fiind "îngrãdit dreptul de a obţine recuzarea unui executor judecãtoresc care a dovedit atitudine partizanã şi neprofesionalism". Prevederile criticate stabilesc o inegalitate a pãrţilor în procedura de executare, deoarece doar creditorul are posibilitatea de alegere a executorului, nu şi debitorul. Îngrãdirea posibilitãţilor de recuzare, prin coroborarea celor douã texte de lege, are semnificaţia restrângerii exerciţiului unor drepturi, contrar dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Alexandria aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 27 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, având urmãtorul cuprins:
- Art. 27 din Codul de procedurã civilã: "Judecãtorul poate fi recuzat:
1. când el, soţul sãu, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudã sau afin, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din pãrţi;
2. când el este soţ, rudã sau afin în linie directã ori în linie colateralã, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei pãrţi sau dacã este cãsãtorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;
3. când soţul în viaţã şi nedespãrţit este rudã sau afin a uneia din pãrţi pânã la al patrulea grad inclusiv, sau dacã, fiind încetat din viaţã ori despãrţit, au rãmas copii;
4. dacã el, soţul sau rudele lor pânã la al patrulea grad inclusiv au o pricinã asemãnãtoare cu aceea care se judecã sau dacã au o judecatã la instanţa unde una din pãrţi este judecãtor;
5. dacã între aceleaşi persoane şi una din pãrţi a fost o judecatã penalã în timp de 5 ani înaintea recuzãrii;
6. dacã este tutore sau curator al uneia din pãrţi;
7. dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judecã;
8. dacã a primit de la una din pãrţi daruri sau fãgãduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacã este vrãjmãşie între el, soţul sau una din rudele sale pânã la al patrulea grad inclusiv şi una din pãrţi, soţii sau rudele acestora pânã la gradul al treilea inclusiv.";
- <>Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 : "(1) Executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai examinat constituţionalitatea prevederilor art. 27 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, s-a statuat cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã reglementeazã în mod limitativ cazurile de recuzare a judecãtorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune cã judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea a reţinut însã cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã acoperã o paletã foarte largã de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cãrora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arãtatã. Pe aceastã cale este împiedicatã posibilitatea îndepãrtãrii de cãtre o parte de rea-credinţã a unui judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) şi în art. 53.
De asemenea, Curtea a reţinut cã enumerarea limitativã a cazurilor în care executorul judecãtoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevãzute de Codul de procedurã civilã, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activitãţii judecãtorilor. Pe cale de consecinţã, nici textul <>art. 10 alin.(1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcã principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia textul examinat reglementeazã o inegalitate a pãrţilor în procedura de executare, Curtea constatã cã este lipsitã de obiect, întrucât dispoziţiile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu stabilesc dreptul vreunei pãrţi de alegere a executorului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ericom Print" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.318/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã şi de Societatea Comercialã "Comalex" - S.A. din Alexandria în Dosarul nr. 3.366/740/2008 al Judecãtoriei Alexandria.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
