Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 683 din 18 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 117 alin. (6) si (7) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 463 din 6 iulie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Presate Dacia" - S.A. în Dosarul nr. 166/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 166/1.259/2009, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 117 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Presate Dacia" - S.A. într-un dosar având ca obiect anularea unei hotãrâri a unei adunãri generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã libertatea economicã nu presupune doar dreptul de asociere în vederea obţinerii de profit, ci şi dreptul de a-şi gestiona resursele de o manierã independentã, de naturã a maximiza profitul societãţii respective. Fiind vorba despre o nulitate absolutã, un acţionar se poate prezenta la Adunarea Generalã a Acţionarilor şi, dacã punctul sãu de vedere nu este împãrtãşit, poate cere anularea hotãrârii pe alte motive decât pentru nelegalitatea deciziei. O astfel de limitare a libertãţii economice din motive pur formale nu este necesarã într-o societate democraticã deoarece, atât timp cât persoana care a invocat motivele de nulitate absolutã nu a fost prejudiciatã, societatea ar trebui lãsatã sã se concentreze pe scopul pentru care a fost creatã.
Tribunalul Comercial Argeş apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 117 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(6) Convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunãrii, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicitã a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunãrii. În cazul în care pe ordinea de zi figureazã numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menţiona cã lista cuprinzând informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesionalã ale persoanelor propuse pentru funcţia de administrator se aflã la dispoziţia acţionarilor, putând fi consultatã şi completatã de aceştia.
(7) Când pe ordinea de zi figureazã propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sã cuprindã textul integral al propunerilor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã, în realitate, autorul acesteia nu face o criticã efectivã de neconstituţionalitate a textului, ci este nemulţumit de conţinutul acestuia, urmãrind, astfel, modificarea lui. În consecinţã, având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, rezultã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Presate Dacia" - S.A. în Dosarul nr. 166/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
