Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 683 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 33 din 13 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Stan-Tutu Drãgulescu în Dosarul nr. 447/P/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 447/P/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Stan-Tutu Drãgulescu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional deoarece este defectuos redactat, lipsa de claritate a termenilor folosiţi de legiuitor determinând încãlcarea prezumţiei de nevinovãţie "în sensul cã prin simpla acordare de credite sau de subvenţii cu încãlcarea legii sau a normelor de creditare se prezumã obţinerea unui folos necuvenit". Totodatã, se aratã cã <>art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 încalcã liberul acces la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora, întrucât nu protejeazã interesele finanţatorului.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, potrivit cãruia "Sunt pedepsite cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi urmãtoarele fapte, dacã sunt sãvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: [...] b) acordarea de credite sau de subvenţii cu încãlcarea legii sau a normelor de creditare, neurmãrirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmãrirea creditelor restante".
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (1), privind inviolabilitatea libertãţii individuale şi a siguranţei persoanei, ale art. 45, referitoare la libertatea economicã, şi ale art. 124, privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine: <>Art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 , care incrimineazã faptele constând în "acordarea de credite sau de subvenţii cu încãlcarea legii sau a normelor de creditare, neurmãrirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmãrirea creditelor restante", nu îngrãdeşte libertatea economicã, aşa cum este aceasta consfinţitã de prevederile constituţionale. Dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentalã garanteazã exercitarea liberei iniţiative şi accesul persoanei la o activitate economicã "în condiţiile legii", iar textul de lege criticat nu face decât sã sancţioneze nerespectarea unor astfel de condiţii legale stabilite cu privire la activitatea de creditare.
De asemenea, Curtea constatã cã <>art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 nu conţine nici o prevedere de naturã sã împiedice pãrţile interesate sã se prevaleze, fãrã nici o îngrãdire, de toate garanţiile care caracterizeazã dreptul la un proces echitabil, reglementat de dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3), şi nu aduce atingere libertãţii individuale sau principiilor constituţionale care guverneazã înfãptuirea justiţiei, neafectând în vreun fel imparţialitatea, unicitatea, egalitatea şi independenţa acesteia.
Cât priveşte criticile referitoare la lipsa de claritate a prevederilor <>art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 , acestea nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale. Potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea "[...] se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]" şi, prin urmare, nu are competenţa de a cenzura o eventualã redactare defectuoasã a textului legal criticat. În acest sens, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa cã nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normã juridicã spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Stan-Tutu Drãgulescu în Dosarul nr. 447/P/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
