Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 682 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Ion Tiucã - procuror Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 , modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 94/2004 , aprobatã cu modificãri de <>Legea nr. 507/2004 ", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rom Ital Com" - S.R.L. din Reşiţa în Dosarul nr. 2.856/C/2005 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã. La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, consilier juridic Ioan Vasile Ghiocel, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul autorului solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele formulate în notele scrise depuse la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 23 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.856/C/2005, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 , modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 94/2004 , aprobatã cu modificãri de <>Legea nr. 507/2004 ". Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rom Ital Com" - S.R.L. din Reşiţa într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului civil declarat de Garda Financiarã - Secţia Caraş-Severin împotriva sentinţei Judecãtoriei Reşiţa prin care s-a hotãrât înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 încalcã prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45, art. 53 şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie. În esenţã, se aratã cã prin <>Legea nr. 507/2004 , care modificã dispoziţiile ordonanţei criticate, se instituie "un al treilea plafon şi o nouã piedicã în operaţiunile de plãţi în numerar între agenţii economici". Restricţia priveşte doar plãţile fragmentate cãtre furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 50.000.000 lei, nu şi plãţile unor taxe sau impozite cãtre stat, ceea ce creeazã o discriminare ce favorizeazã societãţile bancare, prin încasarea comisioanelor aferente fiecãrei operaţiuni în parte. Nu mai puţin, restricţia impusã încalcã dreptul de a dispune liber asupra proprietãţii private şi de a hotãrî în ce mod agenţii economici înţeleg sã-şi achite obligaţiile cãtre terţi. Mai mult, aceasta nu se justificã prin interes naţional, nu respectã libertatea comerţului, consacratã de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, şi nici principiul proporţionalitãţii, prevãzut de art. 53 din aceasta. Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece modificãrile introduse prin <>Legea nr. 507/2004 se adaugã celorlalte restricţii existente în cuprinsul dispoziţiilor <>art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 şi reprezintã mãsuri prin care se disciplineazã, din punct de vedere contabil, activitatea agenţilor economici, fãrã a se încãlca libertatea comerţului. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât textul de lege criticat nu se referã la restrângerea exerciţiului sau la suprimarea unor drepturi, ci stabileşte mãsuri justificate de interese de ordin general, acesta fiind atributul suveran al legiuitorului. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi notelor scrise ale autorului excepţiei, dispoziţiile <>art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 131/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 28 octombrie 1996. Ordonanţa a fost modificatã şi completatã succesiv, iar în actuala redactare cuprinsã în pct. 11 al articolului unic din <>Legea nr. 507/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 94/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.080 din 19 noiembrie 2004, art. 5 alin. (2) lit. c) din ordonanţã prevede: "2. Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plãţi în numerar în urmãtoarele cazuri: (...) c) plãţi cãtre persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plãţile cãtre o singurã persoanã juridicã fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumã de 50.000.000 lei. Sunt interzise plãţile fragmentate în numerar cãtre furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plãţi cãtre o singurã persoanã juridicã în limita unui plafon zilnic în numerar în sumã de 100.000.000 lei, în cazul plãţilor cãtre reţelele de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate şi funcţioneazã în baza legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plãţile fragmentate în numerar cãtre astfel de magazine, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 100.000.000 lei." Art. 5 alin. 1, la care textul de lege criticat face trimitere, dispune: "Pentru întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasãri şi plãţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de platã fãrã numerar." Din motivare rezultã cã autorul excepţiei are în vedere doar art. 5 alin. (2) lit. c) fraza a doua din ordonanţã, astfel cã prin prezenta decizie Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe numai cu privire la aceste dispoziţii. Textele din Constituţie invocate ca fiind încãlcate sunt: art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de titular; art. 45, privind libertatea economicã; art. 53, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), privind principiile liberei iniţiative şi al concurenţei, specifice economiei României ca economie de piaţã, respectiv obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile de lege criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele: Mãsura interzicerii plãţilor fragmentate în numerar cãtre furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 50.000.000 lei, prevãzutã de <>art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 , completeazã cadrul mãsurilor instituite cu titlu de excepţie de la regula potrivit cãreia operaţiunile de încasãri şi plãţi între persoane juridice se efectueazã numai prin instrumente de platã fãrã numerar. Aceastã mãsurã este justificatã de interese de ordin general privind întãrirea disciplinei financiar-valutare şi evitarea evaziunii fiscale şi este firesc ca, pentru respectarea ei, legiuitorul sã instituie interdicţia efectuãrii de plãţi fragmentate pentru facturi cu o valoare mai mare de 50.000.000 lei. Agenţii economici trebuie sã se integreze cadrului constituţional creat în concordanţã cu interesul public la care statul este obligat sã vegheze. Or, în temeiul art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, legiuitorul, în contextul general al politicii economice, are drept exclusiv de reglementare a unor mãsuri specifice pentru protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, aşa cum sunt şi cele prevãzute de <>art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 , astfel cã nu se poate reţine încãlcarea normelor şi principiilor fundamentale referitoare la protecţia proprietãţii private, a concurenţei loiale şi a liberei iniţiative sau a celor privind libertatea economicã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 5 alin. 2 lit. c), prin raportare la art. 53 din Constituţie, Curtea observã cã acesta nu se referã la restrângerea exerciţiului sau suprimarea unor drepturi, ci stabileşte limita unui anumit plafon pentru efectuarea plãţilor în numerar între persoanele juridice, ceea ce este de competenţa exclusivã a organului legiuitor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rom Ital Com" - S.R.L. din Reşiţa în Dosarul nr. 2.856/C/2005 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
