Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 682 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Valentin Coman în Dosarul nr. 1.318/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde partea Flaviu Mircea Moldovan, lipsã fiind autorul excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei, Valentin Coman, prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, întrucât se aflã în imposibilitate de a se prezenta din cauza inundaţiilor ce i-au afectat locuinţa, anexele şi autoturismul. De asemenea, solicitã acest termen pentru angajarea unui apãrãtor.
Având cuvântul asupra cererii de amânare, partea Flaviu Mircea Moldovan aratã cã este de acord cu cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, având în vedere cã autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 14 februarie 2007.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de acordare a unui termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, Flaviu Mircea Moldovan susţine cã, urmare a modificãrii <>Legii nr. 31/1990 , fapta sãvârşitã nu mai este infracţiune.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.318/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de inculpatul Valentin Coman în cadrul soluţionãrii unei cauze penale având ca obiect sãvârşirea, printre altele, şi a infracţiunii prevãzute de <>art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã sintagmele "rea-credinţã" şi "în scop contrar intereselor acelei societãţi" din cuprinsul dispoziţiilor criticate aduc atingere libertãţii economice, impunându-se astfel intervenţia legiuitorului pentru a reglementa în mod clar şi neechivoc situaţiile ce reflectã reaua-credinţã şi activitãţile ce pot fi încadrate în sintagma "în scop contrar intereselor societãţii".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã libertatea economicã, de vreme ce textul constituţional dispune cã exerciţiul acestui drept se face în condiţiile legii. De altfel, drepturile şi libertãţile prevãzute de Constituţie trebuie exercitate cu bunã-credinţã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât elaborarea unei liste atotcuprinzãtoare de acţiuni ce materializeazã abuzul în exercitarea funcţiei de administrator este imposibilã, datã fiind diversitatea formelor de manifestare şi, tocmai de aceea, legiuitorul lasã la înţelepciunea judecãtorului a verifica şi a decide dacã o faptã concretã a fost sãvârşitã în coordonatele fixate de lege din perspectiva laturii subiective a infracţiunii.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile constituţionale privind accesul liber la o activitate economicã nu exclud, ci, dimpotrivã, implicã stabilirea unor limite de exercitare a acestei libertãţi. De asemenea, dispoziţiile criticate reprezintã o valorificare a regulilor cuprinse în art. 135 din Constituţie, potrivit cãror economia României este o economie de piaţã, bazatã pe liberã iniţiativã şi concurenţã.
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi în încheierea de sesizare sunt menţionate - ca obiect al excepţiei - dispoziţiile <>art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 , în realitate, din notele scrise ale autorului excepţiei, reiese cã acesta se referã la dispoziţiile <>art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Aceste dispoziţii au fost modificate prin <>art. I pct. 186 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, iar prin <>art. I pct. 66 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 82/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi a altor acte normative incidente, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, au fost introduse douã alineate la <>art. 272 din Legea nr. 31/1990 .
Prin urmare, Curtea constatã cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 , având, în prezent, urmãtorul conţinut: "Se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii, care: [...] 2. foloseşte, cu rea-credinţã, bunuri sau creditul de care se bucurã societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altã societate în care are interese direct sau indirect."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi autorul excepţiei aratã în mod expres cã nu urmãreşte modificarea sau completarea textului de lege criticat, acesta susţine cã menţinerea sintagmelor "cu rea-credinţã" şi "în scop contrar intereselor societãţii" impune intervenţia legiuitorului pentru a reglementa în mod clar şi neechivoc situaţiile ce reflectã reaua-credinţã, urmând totodatã sã fie enumerate activitãţile întreprinse de fondatorul-administrator, care sã fie încadrate în sintagma "în scop contrar intereselor societãţii", nespecificând în ce sens se încalcã dispoziţiile art. 45 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , o astfel de criticã nu poate intra în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, acesta pronunţându-se numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã. Ca atare, Curtea nu se poate pronunţa cu privire la o eventualã redactare incompletã a textului de lege criticat, acesta intrând în competenţa legiuitorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Valentin Coman în Dosarul nr. 1.318/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
