Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 681 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 295 alin. 1 si art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mariţa Popescu (Coltur) în Dosarul nr. 35.335/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Valentina Jalbã, reprezentatã de avocatul Doina Hairum cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsã fiind autorul excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, depunând note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 35.335/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mariţa Popescu (Coltur), în cadrul soluţionãrii unui apel civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã, potrivit dispoziţiilor criticate, instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã, ceea ce contravine principiului potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege. De asemenea, prin judecarea cauzei pe fond, în condiţiile art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, hotãrârea instanţei devine definitivã, fiind datã în apel, singura cale de atac rãmânând recursul, însã acesta reprezintã numai controlul pe motive de legalitate, iar nu şi de temeinicie. Rezultã cã, în privinţa probelor administrate cu aceastã ocazie, nu se mai respectã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, împrejurarea cã anumite acte de jurisdicţie sunt supuse uneia, mai multor sau niciunei cãi de atac ţine de administrarea justiţiei şi nu aduce atingere dreptului la apãrare şi nici dreptului la un proces echitabil. Totodatã, faptul cã în evocarea fondului în apel se pot administra probe care nu pot fi rediscutate în recurs nu semnificã vreo încãlcare a drepturilor pãrţilor, cu atât mai mult cu cât acestea au dreptul la calea de atac a recursului.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât scopul urmãrit de legiuitor - singurul abilitat sã reglementeze procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie - este, pe de-o parte, înlãturarea consecinţelor unei hotãrâri lovite de nulitate, iar pe de altã parte, soluţionarea cu celeritate a cauzei în care s-a pronunţat hotãrârea respectivã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale şi nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 295 alin. 1: "Instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã. Motivele de ordine publicã pot fi invocate şi din oficiu.";
- Art. 297 alin. 2 teza a doua: "[...] În acest caz, precum şi atunci când existã vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţã a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmatã şi hotãrârea pronunţatã, va reţine procesul spre judecare."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãror nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor criticate - raportate la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în cauza de faţã - Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 472/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 18 iunie 2007, statuând, în esenţã, cã aceste dispoziţii constituie o garanţie a aplicãrii principiului potrivit cãruia judecarea unei cauze se face în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces. Totodatã, Curtea a reţinut cã reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din Convenţia privind apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Cu privire la dispoziţiile art. 295 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat cã acestea nu contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, întrucât faptul cã instanţa de apel verificã, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã, nu încalcã principiul potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mariţa Popescu (Coltur) în Dosarul nr. 35.335/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
