Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 680 din 12 iunie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 24 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Voinea în Dosarul nr. 1.594/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintã personal partea Elena Predescu şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosar, autorul excepţiei a depus concluzii scrise.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Partea prezentã lasã la aprecierea Curţii examinarea criticilor avansate de autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã deoarece autorul excepţiei propune modificarea textului legal criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.594/90/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 386 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Voinea în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare şi ale art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei, deoarece organele de urmãrire penalã şi unele instanţe de judecatã au scos din cauzã anumite pãrţi pe care nu le-au citat, excluzându-le de la cercetare. Aşa fiind, considerã cã art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã a fost interpretat într-o manierã neconstituţionalã de cãtre autoritãţile desemnate sã aplice legea.
De asemenea, aratã cã prevederile legale criticate ar trebui reformulate astfel: "când procedura de citare a pãrţilor pentru termenul la care s-a judecat cauza de cãtre instanţa de recurs nu a fost îndeplinitã conform legii".
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie opineazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece posibilitatea exercitãrii contestaţiei în anulare în cazul în care procedura de citare a pãrţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de cãtre instanţa de recurs nu a fost îndeplinitã conform legii se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale.
De asemenea, prevederile art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã nu numai cã nu îngrãdesc unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, ci, dimpotrivã, dau expresie textului constituţional invocat.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate faţã de art. 24 din Legea fundamentalã, Avocatul Poporului aratã cã textele legale nu aduc atingere dreptului pãrţilor ca pe parcursul întregului proces sã îşi valorifice pretenţiile sau sã dovedeascã netemeinicia pretenţiilor adversarului, prevalându-se de toate garanţiile dreptului la apãrare în cadrul unui proces public.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare dispoziţiile art. 386 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Cazurile de contestaţie în anulare. În realitate, potrivit notelor scrise ale autorului şi criticilor avansate de acesta, obiectul excepţiei îl constituie numai dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã referitoare la nerespectarea procedurii de citare, asupra cãrora urmeazã sã se pronunţe instanţa de contencios constituţional şi care au urmãtorul conţinut: "Împotriva hotãrârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în urmãtoarele cazuri:
a) când procedura de citare a pãrţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de cãtre instanţa de recurs nu a fost îndeplinitã conform legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã critici de neconstituţionalitate, ci evidenţiazã neregularitãţi referitoare la o greşitã aplicare a legii (aspecte care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale) constând în excluderea de la cercetarea penalã a anumitor persoane împotriva cãrora acesta a formulat iniţial o plângere penalã. În plus, propune modificarea textului legal criticat într-o formulare nouã. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra conformitãţii prevederilor legale criticate cu Legea fundamentalã, fãrã a putea modifica sau completa textele supuse controlului. Aspectele semnalate de autor în ce priveşte citarea tuturor fãptuitorilor şi eventual tragerea lor la rãspundere penalã nu pot fi convertite în vicii de constituţionalitate, deoarece, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã este autoritate de jurisdicţie constituţionalã, neavând în competenţa sa, aşa cum a fost stabilitã de art. 146 din Constituţie, atribuţii ce ţin de înfãptuirea justiţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Voinea în Dosarul nr. 1.594/90/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
