Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 68 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 173 din 12 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de creditorii Raglam Overseas Limited din Cipru şi Calder-A Internaţional B.V. din Olanda în Dosarul nr. 449/F/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã - Judecãtorul-sindic.
La apelul nominal se prezintã avocatul Dumitru Dobrev pentru Calder-A Internaţional B.V. şi consilierul juridic Vasile Ghicea pentru partea Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Borzeşti. De asemenea, rãspund, personal şi reprezentate prin mandatar Ioan Nicolae, pãrţile Ioan Farcaş, Carmen Bãrbulescu, Ştefan Voicu şi Ioan Bivolaru.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia aşa cum a fost formulatã. Pãrţile prezente, apreciind cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 449/F/2005, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã - Judecãtorul-sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 61 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicatã de creditorii Raglam Overseas Limited din Cipru şi Calder-A Internaţional B.V din Olanda cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni comerciale având ca obiect procedura reorganizãrii judiciare privind Societatea Comercialã "Rafo" - S.A. din Oneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã instituirea posibilitãţii anulãrii actelor de constituire a unei garanţii reale asupra unor bunuri ale debitorului, prin consacrarea legalã a unei prezumţii absolute de fraudã şi cauzã ilicitã, reprezintã o restrângere a exercitãrii atributelor dreptului de proprietate. De asemenea, aratã cã anularea unui act juridic nu se poate justifica prin invocarea unei clauze ulterioare actului, care nu putea sã fie avutã în vedere de cãtre pãrţi la data încheierii acestuia, întrucât, potrivit principiului de drept tempus regit actum, valabilitatea unui act juridic se constatã în raport de legea în vigoare la data încheierii acestuia.
În final, aratã cã posibilitatea anulãrii unui drept câştigat, fãrã a se dovedi o culpã în sarcina pãrţilor, prin raportarea la un eveniment ulterior încheierii actului şi independent de voinţa pãrţilor, are drept consecinţã afectarea încrederii între agenţii economici şi o încãlcare a libertãţii contractuale ca o formã de manifestare a libertãţii economice asigurate de stat.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 106/2002 .
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 61 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost abrogatã expres prin <>art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, lege care a intrat în vigoare la 90 de zile de la data publicãrii ei.
Soluţia legislativã consacratã în <>art. 61 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 64/1995 a fost însã preluatã, identic, în <>art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 , dispoziţii asupra cãrora Curtea urmeazã, astfel, a se pronunţa.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut:
"Administratorul judiciar sau, dupã caz, lichidatorul poate introduce la judecãtorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale cãtre terţi şi pentru restituirea de cãtre aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin urmãtoarele acte: [...]
e) constituirea ori perfectarea unei garanţii reale pentru o creanţã care era chirografarã, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii."
Autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã, art. 135 alin. (1) privind economia României şi art. 136 alin. (5) potrivit cãrora proprietatea privatã este inviolabilã, potrivit legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra soluţiei legislative criticate în cauza de faţã, instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat şi cu alte prilejuri.
Astfel, referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii, prin <>Decizia nr. 74/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 1 aprilie 2004, Curtea a statuat cã reglementarea criticatã constituie o aplicare - în cadrul procedurii falimentului - a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea paulianã, prin care se stabileşte dreptul creditorului de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene, şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor sãi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauzã. Dispoziţiile legale criticate sancţioneazã tocmai reaua-credinţã în exercitarea de cãtre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacã scopul pãrţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauzã ilicitã, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea niciun efect. Având în vedere acestea, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2).
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã anularea actului juridic constatat a fi fost încheiat în mod fraudulos, cu consecinţa restituirii de cãtre terţul dobânditor a bunurilor care au constituit obiectul actului juridic anulat ori a contravalorii acestora, nu încalcã nici prevederile constituţionale referitoare la art. 44 alin. (8). Prezumţia dobândirii licite a averii opereazã fãrã nicio îngrãdire, iar în cadrul acţiunii în anulare, introduse la tribunal, urmeazã a se dovedi tocmai caracterul ilicit al transferului de proprietate, instanţa judecãtoreascã urmând a dispune anularea numai a acelor acte juridice încheiate în mod fraudulos, respectiv cele având o cauzã ilicitã. Anularea unor asemenea acte juridice nu are drept efect confiscarea bunurilor care au fãcut obiectul actelor juridice anulate, ci restabilirea situaţiei anterioare încheierii actului juridic fraudulos.
În ceea ce priveşte susţinerea autorilor excepţiei privind înfrângerea prevederilor art. 45 şi art. 135 alin. (1) din Constituţie, în sensul instituirii prin dispoziţiile de lege criticate a unui climat de instabilitate în domeniul raporturilor juridice, de naturã sã afecteze libertatea comerţului, prin <>Decizia nr. 106/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 7 iunie 2002, Curtea a statuat cã titularul unui drept este liber sã îl exercite în anumite limite statornicite prin lege, în aşa fel încât sã nu stânjeneascã drepturile altor titulari, în egalã mãsurã ocrotite. Sancţionarea abuzului de drept, având o atare finalitate, nu constituie o îngrãdire a libertãţii comerţului, ci, dimpotrivã, un mijloc juridic eficient de asigurare a acesteia.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã impunã schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi motivarea acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de creditorii Raglam Overseas Limited din Cipru şi Calder-A Internaţional B.V. din Olanda în Dosarul nr. 449/F/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã - Judecãtorul-sindic.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
