Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 68 din 18 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Media Pro Internaţional" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.078/2001 al Tribunalului Bucureşti Secţia comercialã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 2 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 7.078/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Media Pro Internaţional" - S.A. din Bucureşti, ce are calitatea de parat într-o cauza comercialã. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) teza întâi şi ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), deoarece instituie, în favoarea anumitor acţionari, posibilitatea de a cere instanţei numirea unor experţi pentru verificarea anumitor aspecte de ordin financiar privind societatea comercialã, ceea ce produce o întârziere a activitãţii acesteia, cu consecinţe negative asupra productivitatii sale, precum şi asupra nivelului profitului şi activitãţii viitoare. În acest sens se arata ca, potrivit textelor constituţionale invocate, "statul are dreptul şi obligaţia sa intervinã în activitatea societãţilor comerciale numai pentru prevenirea încãlcãrii normelor legale sau atunci când aceste norme au fost efectiv incalcate". De aceea dispoziţiile legale criticate sunt apreciate ca abuzive, iar astfel neconstituţionale, în mãsura în care permit asociaţilor, care au un reprezentant printre administratorii societãţii şi sunt permanent informati despre modul de desfãşurare a activitãţii şi despre toate actele societãţii, sa solicite instanţei de judecata numirea unor experţi pentru verificarea activitãţii. Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã apreciazã ca prevederile <>art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 "sunt în perfecta concordanta cu prevederile Constituţiei României". Astfel, se arata ca garanţia instituitã în favoarea actionarilor de a accede la anumite date privind activitatea societãţii comerciale nu impieteaza nici asupra libertãţii comerţului, nici asupra protecţiei concurentei loiale şi nici asupra valorificãrii plenare a factorilor de producţie, întrucât se referã doar la situaţia financiarã a acesteia şi nu duce la ingreunarea sau la stoparea procesului de producţie. Dimpotriva, aceasta posibilitate de verificare a activitãţii societãţii comerciale contribuie la sporirea transparenţei fata de acţionari şi oferã posibilitatea de a interveni pentru prevenirea unor situaţii critice. În final, instanta arata ca, deşi par "controversate şi abuzive", dispoziţiile alineatului final al textului de lege criticat nu incalca nici o prevedere constituţionalã. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, apreciind ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, face trimitere la argumentele invocate de instanta de judecata. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998. Aceste dispoziţii au fost introduse prin <>Legea nr. 99/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, şi au urmãtoarea redactare: "(1) Unul sau mai mulţi acţionari, detinand cel puţin 10% din acţiunile reprezentând capitalul social, vor putea cere - individual sau împreunã - instanţei sa desemneze unul sau mai mulţi experţi, însãrcinaţi sa analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societãţii şi sa întocmeascã un raport, care sa le fie înmânat şi, totodatã, predat oficial cenzorilor societãţii, spre a fi analizat şi a se propune mãsuri corespunzãtoare. (2) Onorariile experţilor vor fi suportate de societate, cu excepţia cazurilor în care sesizarea a fost facuta cu reacredinta." În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege se invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale: - Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate."; - Art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piata. (2) Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca litigiul în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate este un litigiu comercial, întemeiat pe textul a cãrui neconstituţionalitate se invoca. Acest text de lege are în vedere realizarea unei protecţii sporite a actionarilor minoritari din societãţile pe acţiuni în ceea ce priveşte informarea acestora asupra modului de gestiune a activitãţii societãţii. Referitor la reglementarea cuprinsã în <>art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, Curtea constata ca aceasta nu incalca principiile generale cuprinse în art. 1 alin. (3) din Constituţie, deoarece nu aduce atingere statului de drept, democraţiei, demnitãţii omului, drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentalã. Mãsurile de informare pe care textul de lege criticat le pune la dispoziţia actionarilor societãţii nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), care prevãd obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Aceste mãsuri, prin finalitatea lor, concretizata în raportul întocmit de cãtre experţii desemnaţi la cererea actionarilor, de instanta, vizeazã situaţia financiarã a societãţii, care nu are nici o legatura cu terţi, eventuali concurenţi ai societãţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Media Pro Internaţional" - S.A. din Bucureşti în Dosarul 7.078/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
