Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Paslaru Ecaterina impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996*).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 8 aprilie 1997, în prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 15 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 26 aprilie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Paslaru Ecaterina în Dosarul nr. 2.222/1995.
Prin Decizia nr. 142 din 20 noiembrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatând ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 59/1993 . Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, ţinând seama de obligativitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, a deciziilor Curţii Constituţionale.
Impotriva Deciziei nr. 142 din 20 noiembrie 1996 a declarat recurs, în termen legal, Paslaru Ecaterina, cu motivarea ca decizia este, practic, nemotivatã prin trimiterile ce se fac la decizii anterioare, iar pe de alta parte, menţinerea textului criticat echivaleaza cu faptul ca niciodatã un cetãţean al tarii nu va fi sigur de o hotãrâre judecãtoreascã.
Potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 142 din 20 noiembrie 1996 se întemeiazã pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi <>Legii nr. 47/1992 , sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Cu referire la motivul de recurs potrivit cãruia menţinerea dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã echivaleaza cu faptul ca niciodatã un cetãţean al tarii nu va fi sigur de o hotãrâre judecãtoreascã, se constata ca prin <>Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiţii, urmeazã a se admite recursul, a se modifica decizia atacatã şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rãmas fãrã obiect.
Motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond, prin aceea ca se fac trimiteri la precedente judiciare, este neîntemeiat. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legalã nu poate fi constituţionalã într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile sau principiile constituţionale, astfel cum dispune <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, nu înseamnã o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Paslaru Ecaterina privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã ca fiind lipsitã de obiect.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 15 aprilie 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 6 mai 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
