Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 679 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 939 din 21 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Constantin Grigoricã în Dosarul nr. 4.078/89/2005 al Tribunalului Vaslui Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã reprezentantul Societãţii Comerciale "Cãtãlina Impex" - S.R.L. din Vaslui, lipsind autorul excepţiei şi partea Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Vrancea, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul pãrţii prezente solicitã Curţii respingerea criticii de neconstituţionalitate, depunând note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.078/89/2005, Tribunalul Vaslui - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Constantin Grigoricã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã raţiunile care justificã necesitatea existenţei unei proceduri specifice, derogatorii de la procedura de judecatã de drept comun, în ceea ce priveşte examinarea legalitãţii unui act administrativ, nu pot fi reţinute şi în cazul litigiului dintre reclamant şi funcţionarul care a elaborat, a emis sau a încheiat actul administrativ supus controlului. Astfel, raportul juridic dintre persoanele sus-menţionate este de naturã civilã, întrucât rãspunderea funcţionarului nu poate fi decât una delictualã, potrivit dispoziţiilor art. 998-999 din Codul civil. Aşa fiind, prevederile <>art. 16 din Legea nr. 554/2004 înfrâng principiul egalitãţii în drepturi consacrat de art. 16 din Constituţie, deoarece creeazã o discriminare între cetãţeni, în funcţie de calitatea de funcţionar pe care aceştia o au sau nu.
Tribunalul Vaslui - Secţia contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, stabilirea unor reguli speciale de competenţã şi judecatã în funcţie de calitatea persoanei reprezentând o confirmare a principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, care presupune tratamente juridice diferite pentru situaţii deosebite.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 554/2004 este neîntemeiatã, întrucât acestea se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 16 din Legea nr. 554/2004 se aplicã fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare tuturor persoanelor prevãzute în ipoteza normei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(1) Cererile în justiţie prevãzute de prezenta lege vor putea fi formulate şi personal împotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a încheiat actul ori, dupã caz, care se face vinovatã de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacã se solicitã plata unor despãgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acţiunea se admite, persoana respectivã va putea fi obligatã la plata despãgubirilor, solidar cu autoritatea publicã respectivã.
(2) Persoana acţionatã astfel în justiţie îl poate chema în garanţie pe superiorul sãu ierarhic, de la care a primit ordin scris sã elaboreze sau sã nu elaboreze actul."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia reglementarea criticatã încalcã principiul egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice, Curtea reţine cã, în conformitate cu jurisprudenţa sa şi cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauzele "Engel şi alţii împotriva Olandei", 1976, "Marckx împotriva Belgiei", 1979, "Moustaquim împotriva Belgiei", 1991), egalitatea nu înseamnã uniformitate, fiind posibilã stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaţii diferite, când aceasta se justificã în mod raţional şi obiectiv.
Astfel, în acest sens, Curtea observã cã persoana fizicã care a elaborat, a emis sau a încheiat actul ori, dupã caz, care se face vinovatã de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim este funcţionar public şi din acest motiv se aflã într-o situaţie specialã, statutul sãu fiind unul special, reglementat de <>Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Mai mult, întrucât elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori refuzul de a rezolva cererea petentului se realizeazã în exercitarea atribuţiilor profesionale ale funcţionarului, este firesc ca stabilirea rãspunderii persoanei în cauzã şi, pe cale de consecinţã, obligarea ei la plata despãgubirilor, solidar cu autoritatea publicã, sã fie strâns legatã de examinarea legalitãţii actului administrativ şi sã urmeze aceeaşi procedurã de judecatã.
Pe de altã parte, Curtea observã cã reglementarea legalã criticatã este aplicabilã în cazul tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei, fãrã nicio distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume tuturor persoanelor fizice care au calitatea de funcţionar.
În ceea ce priveşte procedura de judecatã a cererilor în contencios administrativ, aceasta este reglementatã de <>art. 17-21 din Legea nr. 554/2004 , dispoziţii care constituie o garanţie a aplicãrii principiului prevãzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Constantin Grigoricã în Dosarul nr. 4.078/89/2005 al Tribunalului Vaslui - Secţia contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
