Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 678 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 6 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu în Dosarul nr. 524/2005 al Judecãtoriei Sinaia.
La apelul nominal rãspunde partea Casimir Gabriel Drãgan, prin avocat, lipsind celelalte pãrţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea Casimir Gabriel Drãgan, prin avocat, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 524/2005, Judecãtoria Sinaia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat restrânge dreptul chiriaşului de a obţine despãgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţã, prin îmbunãtãţirile necesare şi utile, imobile restituite fostului proprietar în condiţiile <>Legii nr. 10/2001 , fiind încãlcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie. Se mai susţine cã obligaţia de despãgubire a chiriaşului ar trebui sã incumbe exclusiv persoanei îndreptãţite la restituirea imobilului, indiferent dacã imobilul a fost preluat cu sau fãrã titlu valabil, iar nu statului sau unitãţii deţinãtoare.
Judecãtoria Sinaia apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã în acest sens cã prevederile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 sunt în conformitate cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie, referitoare la ocrotirea proprietãţii private, şi nu reprezintã o îmbogãţire fãrã just temei a persoanei îndreptãţite la restituirea imobilului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, aşa cum rezultã din încheierea de sesizare şi din motivarea acesteia, îl reprezintã prevederile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despãgubire prevãzutã la alin. (1) revine persoanei îndreptãţite.
(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi în art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, fiind justificatã opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despãgubire, în funcţie de situaţia juridicã distinctã a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluãrii imobilului cu sau fãrã titlu. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformitãţi de tratament juridic, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, prin <>Decizia nr. 351 din 21 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 8 noiembrie 2004, examinând constituţionalitatea prevederilor <>art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 48 alin. (3), Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât în prezenta cauzã nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu în Dosarul nr. 524/2005 al Judecãtoriei Sinaia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
