Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 677 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 6 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romarta Steilmann" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.364/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.364/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale - devenit, ca urmare a modificãrii legii şi renumerotãrii textelor, art. 134 alin. (1). Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romarta Steilmann" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã comercialã având ca obiect soluţionarea unei cereri a autorului excepţiei, de suspendare a executãrii unei hotãrâri a Adunãrii generale a acţionarilor, pe calea ordonanţei preşedinţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate creeazã o situaţie discriminatorie, în care unii asociaţi pot sã se sustragã de la obligaţiile asumate prin contractul de societate, astfel cã egalitatea dintre membrii societãţii comerciale dispare. De asemenea, susţine cã prevederile legale criticate contravin şi art. 135 alin. (1) din Constituţie, nefiind compatibile cu economia de piaţã, în care libertatea agenţilor economici primeazã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, ci, dimpotrivã, prin aceastã reglementare s-a urmãrit apãrarea intereselor asociaţilor şi ale societãţii, urmare a adoptãrii unor hotãrâri ale adunãrii generale a asociaţilor, cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale <>Legii nr. 31/1990 , şi care s-ar dovedi ca fiind nelegale în cadrul unei acţiuni în anulare, în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea societãţilor comerciale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a comunica punctul lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, întrucât principiul egalitãţii în faţa legii implicã instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite, astfel încât un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sã se justifice raţional. Nu este contrarã acestui principiu instituirea unor reguli speciale, cât timp acestea asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului egalitãţii în faţa legii şi nici nu încalcã prevederile art. 135 din Constituţie, întrucât instituirea dreptului acţionarilor care nu sunt de acord cu hotãrârile luate de adunarea generalã de a se retrage din societate constituie, dimpotrivã, un mijloc prin care statul îşi îndeplineşte obligaţia de a asigura libertatea comerţului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, modificate prin <>Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
Textul de lege atacat are urmãtorul conţinut: "Acţionarii care nu sunt de acord cu hotãrârile luate de adunarea generalã cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, la mutarea sediului sau la forma societãţii au dreptul de a se retrage din societate şi de a obţine de la societate contravaloarea acţiunilor pe care le posedã, la valoarea medie determinatã de cãtre un expert autorizat, prin folosirea a cel puţin douã metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare (EVS)."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale atacate contravin urmãtoarelor prevederi din Constituţia României: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 135 privind economia de piaţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor <>art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 , prin raportare la prevederile <>art. 16 alin. (1) din Constituţie, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 247 din 10 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 27 iunie 2005, constatând cã acestea sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii rãmân valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor art. 135 din Constituţie, Curtea constatã cã, prin instituirea dreptului acţionarilor de a se retrage din societatea comercialã în cazul în care nu sunt de acord cu hotãrârile adunãrii generale a asociaţilor referitoare la forma, obiectul principal de activitate sau sediul societãţii, nu se încalcã principiile economiei de piaţã. Dimpotrivã, dispoziţia legalã dã expresie principiului libertãţii comerţului, precum şi principiului libertãţii contractuale, fiind, din aceastã perspectivã, firesc, ca atunci când acţionarii nu sunt de acord cu modificarea elementelor esenţiale ale actului constitutiv - cum sunt forma, obiectul principal de activitate sau sediul - sã aibã posibilitatea de a se retrage din societate, întrucât voinţa lor individualã nu mai coincide cu voinţa societãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Romarta Steilmann - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.364/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
