Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 677 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Ion Tiucã - procuror Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi <>art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de S.C.I.M. - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 10.662/2006 al Judecãtoriei Constanţa. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 30 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.662/2006, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi <>art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicatã de S.C.I.M. - S.A. din Constanţa. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate, care scutesc de plata taxei de timbru administratorii sau lichidatorii societãţilor comerciale aflate în procedura insolvenţei, sunt neconstituţionale deoarece instituie un regim discriminatoriu între categoriile menţionate şi ceilalţi justiţiabili. Judecãtoria Constanţa aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul aratã cã, în cadrul procedurii reglementate de <>Legea nr. 85/2006 , administratorul judiciar şi lichidatorul reprezintã organele care aplicã procedura, alãturi de instanţa de judecatã şi de judecãtorul-sindic. Atât administratorul, cât şi lichidatorul nu sunt pãrţi în proces, nu acţioneazã în interes personal, ci sunt participanţi la procedurã, cu atribuţii strict determinate de lege. Prin urmare, nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situaţiile obiectiv diferite în care se gãsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, şi pãrţile din cadrul procedurii, pe de altã parte. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 , Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005 , statuând cã acestea sunt constituţionale. Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005 şi <>Decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003 . Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile <>art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, şi dispoziţiile <>art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - <>Art. 77 din Legea nr. 85/2006 : "Toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru."; - <>Art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 : "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cãilor de atac, referitoare la: [...] p) orice alte acţiuni, cereri sau acte de procedurã pentru care se prevãd, prin legi speciale, scutiri de taxã judiciarã de timbru;". În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.057 din 26 noiembrie 2005, rãspunzând unei critici asemãnãtoare, a statuat cã dispoziţiile <>art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie. De asemenea, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 77 din Legea nr. 85/2006 , prin <>Decizia nr. 651 din 29 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 19 ianuarie 2006, Curtea a statuat cã, în cadrul procedurii falimentului, lichidatorul judiciar are o poziţie şi o situaţie deosebite faţã de toate pãrţile şi faţã de toţi ceilalţi participanţi la procedurã, el nefiind parte în proces, ci participant la procedurã, cu rol şi atribuţii determinate de lege. Acesta nu acţioneazã în interes personal, ci în interesul bunei desfãşurãri a întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, cât şi în interesul creditorilor, pentru ca aceştia sã îşi poatã valorifica creanţele în cât mai mare mãsurã şi cât mai operativ. Prin urmare, nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situaţiile obiectiv diferite în care se gãsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, şi pãrţile din cadrul procedurii, pe de altã parte. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi <>art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de S.C.I.M. - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 10.662/2006 al Judecãtoriei Constanţa. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Daniela Ramona Mariţiu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
