Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 677 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 939 din 21 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.123/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 23.123/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul enumerã prevederile constituţionale considerate a fi încãlcate de textul de lege criticat, fãrã a argumenta în ce constã presupusa neconstituţionalitate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât recuzarea nu poate fi decât individualã, cu privire la un singur magistrat, iar nu colectivã, fapt ce ar determina împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care a fost învestitã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, care în repetate rânduri a respins criticile cu un atare obiect.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile procedurale criticate nu aduc atingere accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptului pãrţilor de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat, şi nici nu încalcã principiul constituţional care consacrã unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, prevederi introduse prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la liberul acces la justiţie, art. 24 alin. (1) cu privire la dreptul la apãrare şi art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, Curtea a reţinut cã, "potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, referitoare la imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, legiuitorul nu a înţeles sã limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii".
Aşa fiind, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.123/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
