Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 675 din 12 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 474 din 27 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana Stan în Dosarul nr. 1.057/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Uniunea Naţionalã a Notarilor Publici din România, prin consilier juridic Valentina-Carmen Dachin, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate, partea prezentã solicitã respingerea acesteia, deoarece dispoziţiile <>art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Dimpotrivã, noua cale de revizuire, instituitã prin textul de lege criticat, a constituit temeiul de drept pe care reclamantul - autorul excepţiei - şi-a bazat acţiunea în faţa instanţei de judecatã, iar prezenta excepţie este ridicatã exclusiv în scopul tergiversãrii soluţionãrii cauzei. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Prevederile legale criticate, prin care este instituit un nou caz de revizuire, nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2) referitoare la stabilirea numai prin lege a competenţei instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã şi nici ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, ci constituie tocmai valorificarea acestor drepturi fundamentale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.057/46/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Ana Stan într-o cauzã privind soluţionarea unei cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã <>art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , care adaugã, pe lângã motivele de revizuire stabilite de Codul de procedurã civilã, un nou caz pentru exercitarea acestei cãi extraordinare de atac, contravine prevederilor art. 21, art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, deoarece: textul este neclar şi instituie norme de procedurã privind competenţa de judecatã a instanţelor, cu încãlcarea Codului de procedurã civilã; nu sunt clar menţionate condiţiile şi termenele stabilite pentru exercitarea dreptului de a cere revizuirea unei hotãrâri, precum şi natura acestor termene, textul fiind "greu de apreciat ca accesibil şi previzibil"; este deficitar şi sub aspectul redactãrii, sintagma "se adaugã la cele prevãzute de Codul de procedurã civilã" inducând concluzia cã trebuie adãugat un nou motiv de revizuire la art. 322 din acelaşi cod, ce urmeazã a se aplica în toate cazurile, nu numai de contencios administrativ; nu este definitã natura juridicã a termenului de 15 zile de la pronunţare pentru a se redacta o hotãrâre şi nici nu sunt stabilite criteriile motivãrii temeinice necesare pentru cererea de motivare a acelei hotãrâri.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate. Textul de lege criticat nu obstrucţioneazã accesul liber la justiţie, exercitarea cãilor de atac şi nici nu contravine normei constituţionale referitoare la stabilirea prin lege a competenţei instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã, <>Legea nr. 554/2004 fiind, la fel ca şi Codul de procedurã civilã, un astfel de act normativ. De asemenea, legea atacatã este accesibilã, dispoziţiile art. 21 alin. (1) din aceasta au un caracter previzibil, iar eventuala neconcordanţã dintre normele de drept comun în materia revizuirii cuprinse în Codul de procedurã civilã şi cele speciale cuprinse în <>Legea nr. 554/2004 nu constituie un motiv întemeiat de neconstituţionalitate a art. 21 alin. (2). În plus, procedura de judecatã este cea stabilitã de Legea contenciosului administrativ, care se completeazã cu normele Codului de procedurã civilã, iar celelalte aspecte sesizate de autorul excepţiei, referitoare la natura termenelor procedurale, reprezintã atributul instanţelor judecãtoreşti, care interpreteazã şi aplicã legea.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curţii, apreciazã cã prevederile <>art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale. Textul legal criticat nu încalcã principiul liberului acces la justiţie şi al dreptului la un proces echitabil, deoarece nu înlãturã posibilitatea pãrţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale stabilite prin lege. De asemenea, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, liberul acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi modalitãţile instituite de lege. În plus, se observã cã autorul excepţiei are în vedere aspecte privind modul de interpretare şi aplicare a legii, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin <>art. I pct. 30 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaugã la cele prevãzute de Codul de procedurã civilã, pronunţarea hotãrârilor rãmase definitive şi irevocabile prin încãlcarea principiului prioritãţii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României, republicatã. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacratã de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivatã a pãrţii interesate, în termen de 15 zile de la pronunţare. Cererea de revizuire se soluţioneazã de urgenţã şi cu precãdere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) referitoare la stabilirea numai prin lege a competenţei instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã, ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, cu raportare la art. 322 din Codul de procedurã civilã privind revizuirea hotãrârilor, şi ale art. 21 din Legea fundamentalã referitoare la accesul liber la justiţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia sesizeazã numeroase aspecte privind interpretarea şi aplicarea legii, eventuale necorelãri dintre normele Codului de procedurã civilã incidente în materia revizuirii şi cele ale <>art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , referitoare la un nou motiv de revizuire, precum şi anumite lacune de tehnicã legislativã de naturã sã afecteze condiţiile de accesibilitate, previzibilitate şi claritate ale normei juridice criticate. Conchide, pe aceste temeiuri, cã dispoziţiile <>art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 contravin art. 21, art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii, precum şi necorelarea legislaţiei interne în materia revizuirii, Curtea reţine cã excepţia are caracter inadmisibil, deoarece asemenea probleme nu intrã în competenţa sa, ci constituie atributul exclusiv al instanţei de judecatã competente, respectiv al legiuitorului.
Cât priveşte pretinsa contradicţie dintre textul de lege examinat şi normele constituţionale invocate, Curtea observã cã aceasta nu poate fi primitã. <>Art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 conţine norme de procedurã prin care se instituie, în mod excepţional, un nou motiv de revizuire şi se stabilesc condiţiile şi termenele în care aceastã cale extraordinarã de atac poate fi exercitatã. Prin urmare, textul dã expresie prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". În plus, prevederile criticate nu numai cã nu împiedicã exercitarea liberului acces la justiţie şi folosirea cãilor de atac, ci, dimpotrivã, instituie un nou caz, suplimentar, pentru exercitarea de cãtre persoanele interesate a acestor drepturi constituţionale. Faptul cã <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prevede instituirea unui nou motiv de revizuire, în considerarea unei situaţii speciale, şi anume pronunţarea hotãrârilor rãmase definitive şi irevocabile prin încãlcarea principiului prioritãţii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţie, nu poate fi privit ca un motiv de neconstituţionalitate a art. 21 alin. (2) din lege, pentru simplul motiv cã aceastã lege, la fel ca şi Codul de procedurã civilã, face parte în egalã mãsurã din categoria singurelor acte normative prin care legiuitorul, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, stabileşte competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã.
În plus, Curtea constatã cã nu se poate pretinde o concordanţã între normele <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi cele ale Codului de procedurã civilã, astfel cum doreşte autorul excepţiei, atât timp cât în materia revizuirii dreptul comun îl reprezintã Codul de procedurã civilã, iar <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 este un act normativ cu caracter special, care, potrivit regulii specialia generalibus derogant, derogã de la normele dreptului comun şi, totodatã, se completeazã cu acestea, în mãsura în care nu este prevãzutã în mod expres o altã reglementare. Mai mult decât atât, prin soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea urmãreşte conformitatea unui text de lege faţã de normele şi drepturile fundamentale cuprinse în Constituţie şi în actele juridice internaţionale la care România este parte, şi nu faţã de alte prevederi legale din alte acte normative interne cu forţã juridicã inferioarã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana Stan în Dosarul nr. 1.057/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
