Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 675 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încãlcare a unor norme de convieţuire socialã, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicatã de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006) al Judecãtoriei Curtea de Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006), Judecãtoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1^1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încãlcare a unor norme de convieţuire socialã, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicatã de Remus Popescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, deoarece prin fapta incriminatã nu se încalcã ordinea publicã, bunele moravuri sau drepturile şi libertãţile cetãţenilor. Mai aratã autorul excepţiei cã prin textul legal criticat se pune semnul egalitãţii între o persoanã care confecţioneazã obiectul în scopul precizat şi o alta care cumpãrã un asemenea obiect doar pentru a decora un spaţiu, fiind asimilat armelor de panoplie.
Judecãtoria Curtea de Argeş opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece restricţia impusã de text este necesarã tocmai pentru cazurile enumerate de art. 53 din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul legal criticat instituie nu o restrângere, ci o protecţie a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, infracţiunea incriminatã urmãrind înlãturarea pericolului ce ar putea atenta la viaţa persoanelor ori la tulburarea liniştii publice.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul legal criticat reglementeazã cu privire la fapte de încãlcare a unor norme de convieţuire socialã, a ordinii şi liniştii publice şi au caracter exclusiv penal. Pentru acest motiv nu pot fi considerate ca fiind restrângeri în sensul dispoziţiilor art. 53 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1^1 din Legea nr. 61/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, introdus prin <>art. V pct. 1 din Legea nr. 169/2002 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale, publicatã, la rândul sãu, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002, care au urmãtorul conţinut: "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendã, dacã fapta nu constituie o infracţiune mai gravã, urmãtoarele fapte:
1. portul, fãrã drept, în locurile şi împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publicã, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tãiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurãri a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bazã de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice;
2. importul sau procurarea din ţarã, în vederea comercializãrii, de arme cu aer comprimat sau cu gaze comprimate care imprimã proiectilului o vitezã mai mare de 220 m/s, cu excepţia celor destinate pentru a fi folosite la antrenamente şi competiţii de cãtre Federaţia Românã de Tir, de cluburile şi asociaţiile sportive cu secţii de tir afiliate la aceastã federaţie, care pot dobândi, deţine şi folosi arme din aceastã categorie, conform standardelor sportive internaţionale;
3. neasigurarea de cãtre responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci şi în alte locuri de distracţie sau de agrement pe care le conduc, precum şi refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice sau pentru luarea mãsurilor împotriva persoanelor care au încãlcat legea;
4. împiedicarea, sub orice formã, a organului de urmãrire penalã sau de menţinere a ordinii publice de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliţiei ori al altui organ de stat, de a lua mãsurile necesare pentru menţinerea ori restabilirea ordinii publice.
Portul sau folosirea, fãrã drept, de obiecte din cele prevãzute la alin. 1 pct. 2, în localul autoritãţilor publice, instituţiilor publice, instituţiilor sau altor persoane juridice de interes public, la întruniri publice ori în localuri de alegeri, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 5 ani."
Curtea observã cã din motivarea autorului excepţiei rezultã cã nemulţumirea sa nu vizeazã <>art. 1^1 din Legea nr. 61/1991 în integralitatea lui, ci numai pct. 1, care, de altfel, are legãturã cu soluţionarea cauzei. Pentru acest motiv instanţa de contencios constituţional urmeazã a restrânge obiectul excepţiei la <>art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã apãrarea ordinii de drept impune sancţionarea faptelor cu caracter antisocial, inclusiv a celor prevãzute în legile speciale, luând în considerare valorile lezate, gravitatea faptelor comise, ca şi obiectivul de prevenire a sãvârşirii altor asemenea fapte. Existenţa unei incriminãri nepermise de Legea fundamentalã nu s-ar putea reţine decât în situaţia în care legiuitorul nu ar lua în considerare criteriile prohibite aşa cum sunt prevãzute de art. 53 din Constituţie. Or, dimpotrivã, în acord cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentalã, potrivit cãruia Parlamentul reglementeazã prin lege organicã cu privire la infracţiuni, pedepse şi regimul de executare al acestora, s-a procedat la incriminarea anumitor fapte antisociale care sunt de naturã a afecta odinea publicã şi de a pune în pericol viaţa cetãţenilor.
Aşa fiind, nu se poate susţine cã prin incriminarea faptelor de a deţine şi de a folosi anumite arme anume definite în locuri sau împrejurãri în care s-ar primejdui viaţa sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea şi liniştea publicã se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încãlcare a unor norme de convieţuire socialã, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicatã de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006) al Judecãtoriei Curtea de Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
