Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 674 din 12 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^10 alin. 2 si alin. 2^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 569 din 29 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^10 alin. 2 şi alin. 2^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghiţã Oprea în Dosarul nr. 5.106/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea formulatã, deoarece de la data încheierii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, respectiv 4 februarie 2008, şi pânã în prezent autorul excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.106/121/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^10 alin. 2 şi alin. 2^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghiţã Oprea în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece se creeazã o inechitate între cetãţeni, care sunt privaţi de posibilitatea de a fi analizate dispoziţiile art. 385^9 din Codul de procedurã penalã în totalitate.
În plus, noua reglementare a impus şi un termen care apare ca fiind de decãdere, de 5 zile, şi care are aceleaşi efecte în privinţa încãlcãrii dreptului la apãrare şi a liberului acces la justiţie.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece prevederile legale criticate se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de norma legalã. Este firesc ca motivarea recursului sã fie depusã într-un timp rezonabil înaintea primului termen de judecatã, pentru ca şi celelalte pãrţi sã le cunoascã şi sã aibã timp pentru pregãtirea apãrãrii lor, iar completul de judecatã sã se pregãteascã pentru dezbatere.
Accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac şi se face cu respectarea regulilor de competenţã şi procedurã stabilite de legiuitor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^10 alin. 2 şi alin. 2^1 referitoare la Motivarea recursului din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "Motivele de recurs se formuleazã în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecatã.
În cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevãzute în alin. 1 şi 2, instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. 3, se iau în considerare din oficiu."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, prin <>Decizia nr. 341 din 18 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 14 aprilie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^10 din Codul de procedurã penalã, reţinând în esenţã cã asigurarea bunei desfãşurãri a unui proces penal echitabil impune îndeplinirea tuturor actelor procedurale în anumite termene, a cãror stabilire este lãsatã la libera apreciere a legiuitorului. Este firesc ca motivarea recursului sã fie depusã într-un timp rezonabil înaintea primului termen de judecatã, pentru ca şi celelalte pãrţi sã le cunoascã şi sã aibã timp pentru pregãtirea apãrãrii lor, iar completul de judecatã sã se pregãteascã pentru dezbatere.
De asemenea, toate cerinţele legale prevãzute de text se aplicã deopotrivã tuturor pãrţilor procesului penal, cadru în care acestea îşi pot exercita fãrã nicio îngrãdire dreptul la apãrare în tot cursul procesului, inclusiv atunci când formuleazã motivele de recurs. De altfel, dreptul pãrţii de a formula recurs împotriva unei hotãrâri pronunţate de instanţa judecãtoreascã se realizeazã sub toate aspectele, în condiţiile legii, în conformitate cu art. 129 din Constituţie. Aşa fiind, invocarea încãlcãrii art. 16 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi şi dreptul la apãrare în situaţiile prevãzute de textul legal este lipsitã de temei.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^10 alin. 2 şi alin. 2^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gheorghiţã Oprea în Dosarul nr. 5.106/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
