Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 673 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 26 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Timişoara, în Dosarul nr. 600/115/2009 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, observând totodatã cã prioritatea de aplicare a normei comunitare în raport cu reglementãrile interne se hotãrãşte de cãtre instanţa de drept comun.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 600/115/2009, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Timişoara, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsã cererea autorului excepţiei de anulare a unui act administrativ-fiscal şi de restituire a taxei pe poluare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 aduce atingere dispoziţiilor art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţie, raportat la "art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene" [în prezent art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene], deoarece taxa pe poluare se plãteşte numai pentru autoturismele care urmeazã a fi înmatriculate în România. Pentru autoturismele deja înmatriculate nu se plãteşte aceastã taxã, ceea ce este contrar prevederilor "art. 90" [în prezent art. 110] din Tratat, potrivit cãruia niciun stat membru nu aplicã, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice naturã mai mari decât cele care se aplicã, direct sau indirect, produselor naţionale similare. Prin modul în care este reglementatã, aceastã taxã este, în realitate, o taxã vamalã. Mai mult, se aratã cã la data de 25 iunie 2009, Comisia Europeanã a demarat procedura de infringement împotriva României pentru instituirea acestei taxe.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, problemele invocate de autorul acesteia vizând interpretarea de cãtre instanţa judecãtoreascã, prin raportare la dreptul intern şi dreptul comunitar, a dispoziţiilor legale în baza cãrora s-a perceput taxa pe poluare.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Obligaţia de platã a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculãri a unui autovehicul în România [...]."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 148 alin. (2) şi (4) referitoare la asigurarea prioritãţii de aplicare a dreptului comunitar, coroborate cu art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Referitor la încãlcarea prevederilor art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţie, în coroborare cu art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010, Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, şi Decizia nr. 1.249 din 7 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 16 noiembrie 2010. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut, în esenţã, cã nu este de competenţa sa sã analizeze conformitatea unei dispoziţii de drept naţional cu textul Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituţie, ci de competenţa instanţei de judecatã, care poate formula o întrebare preliminarã în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, din oficiu sau la cererea pãrţii. Dacã Curtea Constituţionalã s-ar considera competentã sã se pronunţe asupra conformitãţii legislaţiei naţionale cu cea europeanã, s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicţii între cele douã instanţe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil.
Ulterior pronunţãrii acestor decizii, Curtea, fãrã a-şi reconsidera jurisprudenţa, prin Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, observând cã, la data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a pronunţat o hotãrâre preliminarã în Cauza C-402/09 Ioan Tatu împotriva României, a statuat cã folosirea unei norme de drept european în cadrul controlului de constituţionalitate ca normã interpusã celei de referinţã implicã, în temeiul art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României, o condiţionalitate cumulativã: pe de o parte, aceastã normã sã fie suficient de clarã, precisã şi neechivocã prin ea însãşi sau înţelesul acesteia sã fi fost stabilit în mod clar, precis şi neechivoc de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi, pe de altã parte, norma trebuie sã se circumscrie unui anumit nivel de relevanţã constituţionalã, astfel încât conţinutul sãu normativ sã susţinã posibila încãlcare de cãtre legea naţionalã a Constituţiei - unica normã directã de referinţã în cadrul controlului de constituţionalitate. Deşi înţelesul normei europene a fost desluşit de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, Curtea a apreciat cã cerinţele rezultate din aceastã hotãrâre nu au relevanţã constituţionalã, ele ţinând mai degrabã de obligaţia Legislativului de a edicta norme în sensul hotãrârilor Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, în caz contrar gãsindu-şi eventual aplicarea art. 148 alin. (2) din Constituţia României.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã ducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
În final, Curtea constatã cã în analiza sa nu poate reţine critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 prin raportare la prevederile art. 11 din Constituţie, întrucât autorul excepţiei nu indicã dispoziţiile pretins încãlcate din tratatele la care România este parte.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Costi Flavius Automobile" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 600/115/2009 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
